انسحاب Covenant AI من Bittensor: تحذير يكشف عن زيف المركزية في الصناعة

عهد AI (كان تيمبلر) استغرق أكثر من عامين لبناء ما يُعتبر أهم معلم تكنولوجي في مجال الذكاء الاصطناعي اللامركزي حتى الآن: Covenant-72B — نموذج لغة بـ 72 مليار معلمة. تم تدريب هذا النموذج بدون ترخيص من قبل أكثر من 70 مساهمًا مستقلًا على أجهزة متعددة الاستخدامات. هذه ليست مجرد نسخة تجريبية، بل خطوة كبيرة نحو الإنتاج. وقد اعترف الرئيس التنفيذي لشركة Nvidia علنًا بهذا الإنجاز في بودكاست “All-In” وذكره أيضًا أحد مؤسسي شركة Anthropic. قبل ذلك، أدى ذلك إلى ارتفاع قيمة رمز TAO الخاص بـ Bittensor بنسبة 90%، مع بعض الشبكات الفرعية التي بلغت تقييمات قريبة من 1.5 مليار دولار. ومع ذلك، بعد فترة الازدهار تلك، أصبحت البنية التحتية التي تدعم كل شيء سلاحًا يهاجمهم. وفقًا لإعلان علني من Covenant AI، فإن مؤسس Bittensor، جاكوب ستيفز (الاسم المستعار كونست)، اتخذ إجراءات فردية:

• إيقاف توزيع مكافآت الرموز للشبكة الفرعية Covenant؛
• استرجاع حقوق الإدارة الخاصة بهم على قناة المجتمع؛
• إزالة البنية التحتية للشبكة الفرعية دون استشارة؛
• استخدام بيع الرموز كأداة ضغط في نزاعات التشغيل. أشارت Covenant AI بشكل موجز إلى أن هذا هو “سيطرة مركزة مخفية تحت ستار اللامركزية”. بعد ساعات قليلة من الإعلان، انخفض رمز TAO بأكثر من 15%. وحتى وقت كتابة هذا، لا تزال قيمته تنخفض حوالي 9% خلال اليوم. ردًا على ذلك، أعلن ستيفز أن Bittensor ستطلق قريبًا شبكة فرعية مستقلة تمامًا. ومع ذلك، فإن هذا الرد يثبت فقط، ولا ينفي جوهر المشكلة: على الرغم من التزام Covenant الكامل بتطويرها، إلا أن “الاستقلال” الذي يحتاجونه لم يُضمن بعد في الهيكل الحالي. فخ الهيكل: الموقف المأزوم بشأن الرهائن القيمية لفهم لماذا هذه ليست حالة استثنائية فقط، يجب أن ندرس الهيكل الاقتصادي الفريد وراءها — الذي يجعل الأزمة خطيرة وقابلة للتوقع في آنٍ واحد. يواجه الشبكات اللامركزية للذكاء الاصطناعي مشكلة “البداية الباردة”: بناء البنية التحتية الحقيقية — مهام التدريب، أوزان النموذج، الشبكات الفرعية للمساهمين، والثقة المجتمعية — يتطلب استثمارًا طويل الأمد يمتد شهورًا أو حتى سنوات. هذا الاستثمار يُكلف الوقت، رأس المال، والسمعة. لكن الرموز التي تحتفظ بقيمتها النهائية تعود إلى الشبكة بأكملها، وليس فقط إلى المطورين. وهذا يخلق آلية ديناميكية نسميها “رهائن القيمة”: كلما كانت بنيتك أفضل، زادت قيمة رموز الشبكة؛ وكلما زادت قيمة الرموز، زاد تأثير من يملكونها عليك. وعندما تحقق أكبر نجاح، تكون أكثر عرضة للخطر. إن إنشاء قيمة على شبكة الآخرين يعني أن القيمة التي تخلقها قد تصبح سلاحًا ضدك في النهاية. كلما نجحت أكثر، خسرت أكثر. هذه ليست مجرد مشكلة إدارة خاصة بـ Bittensor، بل هي نتيجة هيكلية تنطبق على جميع الأنظمة: عندما يسيطر أقلية على حق النقض في مسائل مهمة (مثل إصدار الرموز، الرقابة على المحتوى، وترقية البنية التحتية)، مع ادعاء أن النظام “غير مرخص”، فإن بذور المشاكل تُزرع. الوعد بـ"اللامركزية" هو أساس عمل النظام — حيث يتخذ المطورون، والمشغلون، والمحققون، والمستثمرون قرارات بناءً عليه. وعندما يتبين أن هذا الأساس خاطئ أو مشروط، فإن الخسائر الاقتصادية لن تقتصر على المجموعة المعنية، بل ستنتشر إلى كل من وثق في تلك القصة. توضح Covenant AI أن هيكل إدارة Bittensor، من الناحية النظرية، هو آلية توقيع متعددة مع “إدارة مشتركة لثلاثة أشخاص”، لكنه في الواقع يهيمن عليه شخص واحد، بينما الآخران أشبه بجدران حماية قانونية أكثر من مشاركين حقيقيين في الإدارة. لا يمكننا التحقق من جميع الادعاءات بأنفسنا. لكن يمكننا أن نرى المنطق الهيكلي وراءها:
• التوقيع متعدد الأفراد بواسطة شخص واحد فقط لا يختلف عن مفتاح خاص واحد؛
• عمليات الإدارة يمكن أن تُتخذ بشكل فردي بشكل تعسفي، وهو ما لا يُعتبر إدارة حقيقية؛
• آلية إصدار الرموز التي يمكن لشخص واحد أن يوقفها فعليًا هي شكل من أشكال الدعم، وليست ضمانًا للبروتوكول. هذه ليست مشكلة خاصة بـ Bittensor، بل مشكلة عامة في الصناعة قد يعتقد البعض أن حادث Covenant AI هو “تحذير لحالة Bittensor”. لكن هذا الرأي ضيق جدًا وقد يسبب سوء فهم. المشكلة الأعمق تكمن في أن مجال الذكاء الاصطناعي اللامركزي منذ زمن يحافظ على توازن هش بين هدفين متضادين — سرعة الابتكار واللامركزية الحقيقية. العملية السريعة تتطلب قرارًا نهائيًا من شخص واحد؛ بينما اللامركزية الحقيقية تعني أنه لا أحد يمكنه اتخاذ قرارات فردية بشكل أحادي. معظم المشاريع تختار الخيار الثاني بشكل افتراضي: تعلن علنًا عن اللامركزية مع الاحتفاظ بالسيطرة، على أمل ألا تظهر نزاعات أبدًا. والآن، تم كشف الحقيقة. في منظومة الذكاء الاصطناعي اللامركزية الحالية، يتكرر نموذج مألوف: الهيكل اللامركزي يتضمن توزيع الرموز، ومنتدى المجتمع، واقتراحات الإدارة؛ مُحاط بنواة مركزة — فريق التأسيس أو المنظمة التي تسيطر على أهم المعلمات:
• جدول إصدار الرموز
• حقوق ترقية البروتوكول
• آلية قبول الشبكة الفرعية
• حقوق إدارة المجتمع وهذا لا ينجم بالضرورة عن نية خبيثة. فالشبكات الأولية تتطلب تنسيقًا وثيقًا، وإدارة كاملة على السلسلة للبنية التحتية المعقدة تقنيًا لم تُحل بعد. ومع ذلك، فإن الفجوة بين الوعود العلنية والسلطة الفعلية تخلق نوعًا من “ديون هيكلية”. تجربة Covenant AI هي بالضبط ما ستبدو عليه هذه الديون عند استحقاقها. في شبكات الذكاء الاصطناعي، هذا الآلية أخطر من DeFi أو Layer 1 لأنها تتطلب استثمارًا أكبر من قبل المطورين. تدريب نموذج بـ 72 مليار معلمة ليس مشروعًا سريعًا خلال أسبوعين، بل هو معركة طويلة مكلفة جدًا، وتستغرق وقتًا، وتحمل مخاطر على السمعة. وعندما أدركت Covenant AI مدى خطورة مشاكل الإدارة، كانت قد أنجزت أهم خطوة — ولهذا أصبحت هدفًا. هذا الاختلال غير المتكافئ قاسٍ جدًا:
• الإنترنت يمكن أن يعمل في أي وقت؛ لكن المقاولون لا يمكنهم “إلغاء” العمل المنجز. ستتكرر أحداث مماثلة إذا استوفت الشروط الثلاثة التالية:

1. يحتاج المقاولون إلى استثمار وقت وموارد كبيرين؛
2. يمكن للرموز أن تلتقط قيمة هذه الاستثمارات؛
3. أقلية يمكنها التدخل بشكل فردي في الإدارة. هذه الشروط شائعة جدًا في شبكات الذكاء الاصطناعي الحالية. لذا، لا ينبغي أن نتوقع أن يكون هناك “ذكاء اصطناعي Covenant من الجيل التالي” أقل، بل نتوقع أن يكون أكثر. ما الذي يتطلبه التوزيع الحقيقي للسلطة؟ عند مواجهة أحداث كهذه، غالبًا ما تتخذ الصناعة رد فعلين متطرفين: إحدى الطرق هي مدح أي مشروع يعلن عن نفسه بـ"اللامركزية" بشكل أعمى؛ والطريقة الأخرى هي إنكار إمكانية التوزيع تمامًا، واعتباره خدعة. كلا الخيارين غير عمليين. نريد أن نوضح شيئًا واحدًا: تحقيق اللامركزية الحقيقية في بنية الذكاء الاصطناعي من الناحية التقنية أمر شديد الصعوبة. أي شخص يقول لك أن الأمر “سهل” ربما لم يجربه أبدًا.

• التدريب التعاوني بين العقد في المناطق المختلفة
• القدرة على التحقق من العمليات الحسابية
• آلية تحفيزية بالرموز لمكافحة التلاعب هذه لا تزال قضايا لم تُحل أو حُلّت جزئيًا. ويجب أن تعترف صناعة نزيهة بذلك. لكن الصعوبة التقنية لا تعني أنه غير ممكن، ولا ينبغي أن تُستخدم كذريعة لنشر معلومات مضللة. نقترح معيارًا بسيطًا لكنه حاد: هل يمكن للبنية التحتية التي تعتمد عليها أن تُستغل ضدك؟ إذا كانت الإجابة “نعم”، فبغض النظر عن كيف تصفها الورقة البيضاء، وما إذا كان هناك تصويت إدارة أم لا، فإن هذا التوزيع للسلطة هو مجرد مظهر خارجي. هذا السؤال يزيل كل الضجيج. لا يهم إذا كان لديك DAO أو منتدى مجتمعي. هو يطرح سؤالًا حقيقيًا: في حالة نشوب نزاع، هل هناك مجموعة صغيرة يمكنها بشكل فردي إيقاف مكافآتك، أو قطع وصولك، أو إجبارك ماليًا؟ إذا كانت الإجابة نعم، فإن ادعاء “اللامركزية”، حتى لو كانت بنية نية صادقة، يفتقر إلى أساس هيكلي. الحل الحقيقي هو دمج القيود اللامركزية في طبقة البروتوكول، بدلاً من الاعتماد على “حسن النية” من أي فرد أو مجموعة. وهذا يعني:
• آلية إصدار الرموز محددة بواسطة قواعد على السلسلة ولا يمكن إيقافها بشكل فردي؛
• ترقية البروتوكول تتطلب توافقًا حقيقيًا من جميع الأطراف، وليس مجرد شكل من أشكال التوافق؛ في الهيكل الإداري، للمساهمين الحقيقيين (المطورين، ومقدمي قوة الحوسبة، والمحققين) صوت مسموع وتحميه مساهماتهم. هذه الطريقة أصعب في التنفيذ، أبطأ، وتبدو أقل كفاءة على المدى القصير. لكن فقط بهذه الطريقة، يمكن أن يكون الوعد بـ"البناء بدون إذن" موثوقًا به حقًا. على سبيل المثال، استخدام نموذج إثبات العمل (Proof-of-Work - PoW) لتوزيع الموارد الحاسوبية يمكن أن يربط الوزن الإداري مباشرة بالمساهمة: وحدة قوة حسابية تعادل صوتًا واحدًا. لا يعتمد على رأس المال أو الحكم الشخصي للمؤسسين. إنه يربط السلطة بعمل يمكن التحقق منه، وهو العمل الحسابي. هذا لا يحل جميع مشاكل الإدارة، لكنه يوفر نقطة انطلاق لمقاومة الرقابة والتلاعب. ماذا أثبتت Covenant AI؟ وأين يتجه مستقبلها؟ لا ينبغي أن نسمح لفشل الإدارة أن يُطمس إنجازاتها التكنولوجية. Covenant-72B هو خطوة حقيقية. قبل أن تحقق Covenant AI ذلك، كان تدريب نموذج بـ 72 مليار معلمة على أكثر من 70 عقدة مستقلة، وأجهزة متعددة الاستخدامات، وبنية تحتية لامركزية، يُعتبر مستحيلًا من قبل الكثيرين. لقد أثبتوا أن التدريب اللامركزي ممكن تقنيًا تمامًا. ثم خانهم الإنترنت، لكن ذلك لا يمحو الحقيقة. السؤال الحقيقي هو: الآن بعد أن علمنا أن التقنية ممكنة، كيف نصمم هيكل إدارة يمكن أن يجعل هذا النموذج مستدامًا على المدى الطويل؟ كيف يمكن لفريق موهوب مثل Covenant AI، بعد سنوات من العمل الجاد، أن يظل واثقًا من أن البنية التحتية التي يعتمدون عليها لن تتحول إلى سلاح يهاجمهم؟ أعلنت Covenant AI أنها ستواصل عملها بعد مشروع Bittensor. وهذا صحيح من ناحية معينة. تدريب الذكاء الاصطناعي اللامركزي ليس ميزة حصرية لـ Bittensor، بل هو قدرة تقنية مستقلة عن أي شبكة. يمكن أن تختفي الشبكات الفرعية، لكن التكنولوجيا نفسها لا. لكن الصناعة لا يمكنها الاكتفاء بـ"جذب الفرق المتميزة التي خرجت من إدارة ضعيفة". يجب أن نبني هيكل إدارة يقضي على الحاجة إلى هروب الناس. مشروع Covenant AI هو “تجربة فكرية” مكلفة. هو لا يثبت أن التدريب اللامركزي (تم إثباته). السؤال هو: ماذا يحدث عندما يتخلف تصميم الإدارة عن الطموحات التكنولوجية؟ هذه الدروس واضحة جدًا، ويجب أن يستمع إليها الجميع. السؤال هو: هل الصناعة جاهزة لمواجهة ذلك؟