لقد نظرت للتو إلى شيء مثير للاهتمام أثناء بحثي في اقتصاديات الرئاسة — العلاقة بين من يتولى المنصب وكيف يؤدي الاقتصاد فعليًا أكثر تعقيدًا بكثير مما يعتقده معظم الناس.

يتحدث الجميع عن كيفية تحكم الرئيس في الاقتصاد، لكن بصراحة؟ غالبًا ما يكون لـ Fed تأثير أكبر من الشخص الجالس في Oval Office. ومع ذلك، فإن الناخبين بالتأكيد يربطون الأداء الاقتصادي بمن يجلس هناك، ولهذا السبب يمكن أن يكون الركود قاسيًا جدًا على الرئيس الحالي، بينما تساعد الأوقات الجيدة في إعادة انتخاب الناس.

جمعت بيانات من LBJ وصولًا إلى Biden، والأنماط مثيرة للانتباه للغاية. ستظن أن هناك رسمًا بيانيًا واضحًا للركود والرؤساء يوضح سببًا ونتيجة بشكل مباشر، لكن الأمر في الواقع أعقد من ذلك.

كان أداء Lyndon Johnson جيدًا نسبيًا — نموًا معتدلًا في الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 2.6%، والبطالة عند 3.4%، وكان الدخل الحقيقي للفرد هو الأعلى في القائمة عند 17,181 دولارًا. كما صدرت خلال فترة حكمه القوانين المتعلقة بـ Civil Rights Act و Clean Air Act. كان الأمر قويًا عمومًا، رغم أن التضخم كان عند 4.4%.

ثم جاء Nixon ودخلت الأمور في مرحلة أصعب. قفز التضخم إلى 10.9% — ثاني أسوأ رقم في هذه المجموعة كاملة. وانخفض نمو الناتج المحلي الإجمالي إلى 2.0%، وبدأت البطالة بالارتفاع تدريجيًا لتصل إلى 5.5%. نحن نعرف كيف انتهى ذلك.

كانت فترة رئاسة Gerald Ford القصيرة التي استمرت 895 يومًا تقع خلال أوقات صعبة. وصلت البطالة إلى 7.5%، وهي ثاني أعلى نسبة في هذه القائمة كلها. لكنه تمكن من تحقيق نمو جيد في الناتج المحلي الإجمالي عند 2.8%، فهناك ذلك.

أرقام Jimmy Carter مدهشة. كان نمو الناتج المحلي الإجمالي لديه 4.6% — الأعلى بين الجميع هنا، بفارق يزيد عن 1% عن Biden. لكن لديه أيضًا أسوأ تضخم عند 11.8% وأعلى ثالث معدل بطالة. كأنه حصل على النمو دون الاستقرار. هذا النوع من التناقض الاقتصادي ربما هو ما كلفه إعادة انتخابه.

كانت فترة Reagan مثيرة للاهتمام لأنه كان في الغالب ضمن الوسط. كانت البطالة عند 5.4%، والتضخم عند 4.7% — وكلاهما أفضل بشكل ملحوظ من أرقام Carter. وكان معدل الفقر 13.1%، وهو عمليًا متعادل مع Bush Sr. باعتباره الأسوأ في هذه القائمة. ومع ذلك، ارتفع الدخل الحقيقي للفرد إلى 27,080 دولارًا.

كان George H.W. Bush يمتلك أضعف نمو للناتج المحلي الإجمالي عند 0.7% وأعلى معدل فقر عند 14.5%. وهذا على الأرجح يفسر رئاسة من ولاية واحدة.

كانت أرقام Clinton مشابهة لأرقام سلفه على السطح — نمو بالكاد في الناتج المحلي الإجمالي عند 0.3% — لكنه قلب تمامًا معادلة الفقر. بينما كان Bush Sr. يمتلك أعلى معدل فقر، خفضه Clinton إلى 11.3%، وهو أدنى مستوى في هذه القائمة كلها. كانت البطالة عند 4.2%، وظل التضخم منخفضًا عند 3.7%. وقفز الدخل الحقيقي للفرد إلى 34,216 دولارًا.

ورث George W. Bush وضعًا ما، ثم ضربت Great Recession. أصبح نمو الناتج المحلي الإجمالي سالبًا عند -1.2%، وهو الرئيس الوحيد هنا الذي يحقق هذه المفارقة. قفزت البطالة إلى 7.8%، وهي الأعلى على مستوى الإجمالي. لكن الجزء الغريب هو أن التضخم كان 0.0% — أي ثابت تمامًا. وهذا وضع نادر جدًا، حتى لو كانت كل الأمور الأخرى تبدو سيئة.

تولى Barack Obama زمام الأمور مباشرة في خضم فوضى هذا الركود. بقي نمو الناتج المحلي الإجمالي ضعيفًا عند 1.0%، وهو الرابع الأقل. وكان الفقر ثاني أعلى بنسبة 14%. لكنّه خفّض البطالة تدريجيًا إلى 4.7%، وهو الرابع الأقل على مستوى الإجمالي. كانت عملية التعافي حقيقية، حتى لو بدت بطيئة على الورق.

كانت أرقام Donald Trump في أغلبها أعلى قليلًا من المتوسط. كان نمو الناتج المحلي الإجمالي عند 2.6%، والتضخم عند 1.4% (second lowest)، وكان معدل الفقر 11.9% (متساوٍ في ثاني أدنى مع Ford). لكن البطالة كانت أعلى عند 6.4%، وهذا أمر مثير للاهتمام بالنظر إلى حديث الوظائف قبل الجائحة.

جاء Joe Biden عقب الجائحة مع فوضى التضخم. الدخل الحقيقي القابل للتصرف للفرد هو الأعلى عند 51,822 دولارًا، ونمو الناتج المحلي الإجمالي هو ثاني أعلى عند 3.2%. البطالة هي رابع أقل عند 4.8%. لكن التضخم وصل إلى 5.0%، وهو الأسوأ منذ Carter. هذه هي المقايضة — نمو قوي وتوظيف، لكن الأسعار ارتفعت بقوة.

الأمر الأكثر إثارة للاهتمام فعلًا عند النظر إلى هذا الرسم البياني للركود والرؤساء عبر العقود هو أن الدورات الاقتصادية لا تتطابق دائمًا بشكل مرتب مع من يُنسب له الفضل أو اللوم. بعض الرؤساء يرثون كارثة، وبعضهم يرثون ازدهارًا. وبعضهم يتعرض لصدمات خارجية. قرارات Fed لها تأثير كبير للغاية. سياسة التجارة مهمة. العوامل العالمية مهمة.

لكن الناخبين لا يفكرون من منظور القوى الاقتصادية الهيكلية — بل يفكرون فيما إذا كان راتبهم سيتكفي وما إذا كانوا قادرين على إيجاد وظيفة. ولهذا السبب يظل الأداء الاقتصادي، مهما كانت أسبابه الحقيقية، هو الذي يواصل تحديد نتائج الانتخابات. تُظهر البيانات أن معظم الرؤساء كانوا جيدين للاقتصاد في بعض النواحي وأسوأ في نواحٍ أخرى. نادرًا ما يكون الأمر أبيض أو أسود.

الخلاصة الحقيقية؟ السياسة الاقتصادية معقدة، وتأثير الرئيس محدود، والعلاقة بين من في المنصب والنتائج الاقتصادية أكثر دقة وتعقيدًا بكثير مما توحي به خطابات الحملات.