最近两篇文章都非常火。

Charles I. Jones（ستانفورد GSB + NBER، خبير اقتصادي رائد في النمو الاقتصادي على المدى الطويل، موجه إلى الأوساط الأكاديمية） في الورقة البحثية 《A.I. and Our Economic Future》، قدم تقييمًا مفاده: أن الذكاء الاصطناعي سيغير الاقتصاد بشكل كبير، لكن العملية على الأرجح ستكون تدريجية.
إطاره يركز على “الروابط الضعيفة” — حيث يعتمد النمو الاقتصادي على الحلقة الأضعف في النظام التي يصعب أتمتتها، لذلك حتى لو زادت كفاءة العديد من المهام بمقدار 10 أو 100 مرة، فإن الناتج المحلي الإجمالي قد لا يتضاعف على الفور.
النمو سيأتي، لكنه سيكون أبطأ مما يتوقعه السوق.
من ناحية أخرى، شركة Citrini Research (مؤسسة أبحاث الصناديق الماكروية الأمريكية، موجهة إلى المتداولين ومديري الصناديق؛ في المقالة يُذكر أن الباحث والمحلل الكلي Alap Shah هو من كتبها) في المقال 《The 2028 Global Intelligence Crisis》（العنوان الفرعي هو “تجربة فكرية في تاريخ التمويل من المستقبل”）، تستخدم مقياس زمن مختلف تمامًا: تركز على تقييم الأصول، وتأثيرات التوظيف، ونقل الائتمان، ومخاطر السيولة خلال الـ 24 شهرًا القادمة.
تحذيرها الأساسي هو، إذا كانت سرعة استبدال الذكاء الاصطناعي تتجاوز سرعة التكيف في سوق العمل، والسياسات، والنظام المالي، فسيظهر نوع من “الناتج المحلي الإجمالي الشبح” — حيث تزداد الأرقام على الورق، لكن الدخل لا يتجه إلى المستهلكين العاديين، بل يضعف الطلب، مما قد يؤدي إلى انتقال الضغط من الوظائف البيضاء إلى إيرادات SaaS، والائتمان الخاص، ورأس مال التأمين، ثم إلى هشاشة النظام المالي ككل.
أهم ما يميز هاتين المقالتين أنهما تتناولان نفس الواقع، لكنهما موجهتان لقرّاء مختلفين، وتجيب كل منهما عن أسئلة مختلفة.
Jones يكتب للاقتصاديين، ويهتم بمسار النمو الطويل الأمد والتوازن على مدى 20–50 سنة؛ بينما Citrini موجه إلى المشاركين في السوق، ويهتم بكيفية إعادة تسعير أرباح الشركات، وأسعار الأصول، ومخاطر الائتمان خلال الأرباع القليلة القادمة إلى عامين.
لذا، قد تبدو استنتاجاتهما متعارضة، لكنها في الحقيقة تمثل تراكبًا لـ “منطق النمو طويل الأمد” و”منطق الصدمات قصيرة الأمد”.
الاختلاف الحقيقي ليس في “هل سيغير الذكاء الاصطناعي توزيع الثروات”، بل في “مدى سرعة ذلك”. كلا الطرفين يعترف أن الذكاء الاصطناعي سيزيد من عائدات رأس المال، ويضغط على حصة الدخل من العمل؛ الخلاف هو هل هو تغيير هيكلي يتطور ببطء على مدى 50 سنة، أم إعادة تسعير حادة خلال 5 سنوات.
إذا كان الأمر الأول، فالمجتمع لا يزال لديه وقت لإعادة التدريب، وتحويل السياسات، واستيعاب صناعات جديدة للتخفيف من الصدمة؛ وإذا كان الثاني، فالكثير من الأنظمة (التوظيف، الائتمان، الضمان الاجتماعي، تقييم الأصول) قد لا تكون قادرة على التفاعل بسرعة.
وهذا هو السبب في وجود نقطة عمياء محتملة في السوق اليوم: الكثيرون يقتصرون على تقييم “زيادة كفاءة الذكاء الاصطناعي → ارتفاع أرباح الشركات → ارتفاع سعر السهم”، دون أن يأخذوا في الاعتبار بشكل جدي “من أين تأتي الطلبات”. فالأشخاص الذين يُستبدلون بالذكاء الاصطناعي هم بالضبط جزء من الطلب الاستهلاكي.
القرارات العقلانية على مستوى الشركات (التسريح، تحسين الكفاءة، زيادة استثمار الذكاء الاصطناعي) قد تتراكم وتتحول إلى مأزق المراقب على المستوى الكلي.
《A.I. and Our Economic Future》 تتحدث عن “الذكاء الاصطناعي سيؤدي إلى نمو أعلى، لكنه يحتاج إلى وقت”
《The 2028 Global Intelligence Crisis》 تتحدث عن “إذا تم ضغط الوقت، ولم تنتشر بعد معدلات النمو، فقد تأتي الأزمة أولاً”.
لذا، ليست مسألة صحة وخطأ، بل مسألة زمن. وما يحتاج إلى إعادة تقييم حقيقية ليس فقط أسهم الذكاء الاصطناعي، بل أيضًا نموذج توزيع الدخل، وتقييم الأصول، ونماذج الائتمان، وأنظمة الضمان الاجتماعي المبنية على فرضية أن “العمل المعرفي البشري طويل الأمد نادر”.