تم اعتبار رسوم الجمارك بموجب قانون إيبيا الخاص بترامب غير قانونية. كيف يمكن للشركات استرداد الضرائب؟ "احذر في المستقبل من المزيد من التحقيقات 232 و 301"

ذكرت وكالة أنباء الصين الجديدة (新华社) أن البيت الأبيض في الولايات المتحدة أكد أنه بعد صدور حكم من المحكمة العليا، فإن الرسوم الجمركية ذات الصلة التي كانت قد فرضتها الحكومة الأمريكية استنادًا إلى أوامر تنفيذية سابقة، واستنادًا إلى قانون الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA)، لن تكون سارية المفعول بعد الآن.

باختصار، الرسوم الجمركية التي كانت الحكومة الأمريكية برئاسة ترامب تستخدمها بموجب تفويض من قانون IEEPA تتكون من جزأين، وهما ما يُعرف بـ “الرسوم الجمركية المتبادلة” و"رسوم الفنتانيل".

وفي الوقت الذي أكد فيه البيت الأبيض أن هذه الرسوم لن تكون سارية، أعلن أيضًا عن تفعيل المادة 122.

وفي 20 فبراير بالتوقيت المحلي، أصدر البيت الأبيض بيانًا قال فيه إن الرئيس ترامب وقع إعلانًا يعلن فرض رسوم مؤقتة على الواردات. واستند ترامب إلى صلاحيات المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974، التي تمنح الرئيس سلطة فرض رسوم إضافية وقيود استيراد خاصة لمعالجة بعض المشكلات الأساسية في المدفوعات الدولية.

وينص الإعلان على فرض رسوم استيراد بنسبة 10% على السلع المستوردة إلى الولايات المتحدة، لمدة 150 يومًا.

ما هي الرسوم الجمركية التي تواجهها الأطراف حاليًا؟ وبما أن المحكمة قضت بعدم قانونيتها، فكيف ستقوم حكومة ترامب برد الضرائب على الشركات الأمريكية المستوردة في المستقبل؟ وهل هناك علاقة بشركات صينية؟ وأي من “بطاقات الرسوم الجمركية” الخمسة التي ذكرها ترامب يمثل تهديدًا أكبر في المستقبل؟

قال السيد غوان جيان، الشريك في شركة قوان قوان للمحاماة في بكين، في مقابلة مع صحيفة “الاقتصاد الأول” إن وفقًا لقانون الجمارك الأمريكي وقواعد إدارة الجمارك وحماية الحدود، يمكن للمستوردين تقديم طلبات استرداد الضرائب على الرسوم الجمركية “غير القانونية أو الخاطئة”. بشكل مبدئي، تتولى إدارة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية (CBP) مسؤولية عملية الاسترداد، ويمكن للمستوردين الأمريكيين تقديم طلبات استرداد إلى CBP.

“من الناحية العملية، حتى لو لم تتأخر الحكومة الأمريكية، فإن احتمالية أن يحصل المستوردون على استرداد سريع ضئيلة جدًا.” حذر.

وفي الوقت نفسه، من خلال أدوات الرسوم الجمركية التي تستخدمها حكومة ترامب حاليًا، فإن “المادة 232، التي تستند إلى مبرر الأمن القومي، هي أحد الأدوات الأكثر استخدامًا إلى جانب الرسوم المتبادلة، وتغطي نطاقًا واسعًا.” قال غوان للصحفي، مضيفًا أن المادة 301 قد تشكل تهديدًا أكبر للصين.

ما هي الضرائب الأخرى الموجودة؟

قالت صحيفة “الاقتصاد الأول”: هل يمكن اعتبار تفعيل المادة 122، الذي أعلن عنه البيت الأبيض، بمثابة “بديل قانوني” لمفهوم “الرسوم الجمركية المتبادلة” التي كانت تستند إلى IEEPA، والتي قضت المحكمة العليا بعدم صلاحيتها لفرض الرسوم الجمركية؟ هل أصبحت رسوم الفنتانيل والرسوم الجمركية المتبادلة التي كانت تستند إلى تلك القوانين غير سارية تمامًا؟

قال غوان: الهدف من استخدام المادة 122 هو استبدال “الرسوم الجمركية المتبادلة” ورسوم الفنتانيل التي ألغتها المحكمة العليا، لكن لا يمكن ضمان أن يكون ذلك بمثابة بديل متساوٍ، إذ كانت الرسوم على شركاء التجارة الرئيسيين للولايات المتحدة قبل الإلغاء أعلى من 10%، فمثلاً كانت الرسوم على الصين 20% (10% رسوم متبادلة + 10% رسوم فنتانيل)، وعلى الاتحاد الأوروبي واليابان وكوريا الجنوبية تصل إلى 15%، بينما تتراوح غالبية اقتصادات جنوب شرق آسيا بين 19% و20%.

بالطبع، فإن الإجراءات التي رفعها المدعون في المرحلة الأولى تشمل الرسوم الجمركية المتبادلة ورسوم الفنتانيل، وبالتالي فإن الرسوم التي كانت تستند إلى IEEPA، بما في ذلك رسوم الفنتانيل، أصبحت غير سارية. وفي البيان الذي أصدرته الولايات المتحدة بشأن “إلغاء بعض الإجراءات الجمركية”، تم ذكر الأوامر التنفيذية 14193 و14194 و14195، وهي الإجراءات التي كانت تستهدف فرض رسوم على الفنتانيل.

وفيما يتعلق بالجانب القضائي، إلى أي مدى ستلتزم حكومة ترامب بـ"حسن النية" بتنفيذ حكم المحكمة العليا؟ وهل من الممكن أن تتخذ أساليب مثل “التأخير” أو التلاعب بتفويضات السلطة بشكل متكرر لمواجهة الرقابة القضائية، وهل لدى المحكمة أدوات رقابة أقوى؟

قال غوان: من خلال البيان الصادر عن البيت الأبيض بشأن “إلغاء بعض الإجراءات الجمركية”، يبدو أن الحكومة الأمريكية قد نفذت إلى حد ما محتوى الحكم. لكن، في الغالب، هذا التنفيذ هو إجبار من الحكومة، و"سواء بإصدار أوامر تنفيذية مرتبطة بالمادة 122 على الفور، أو بعدم توضيح كيفية استرداد الضرائب، فإن الحكومة الأمريكية لا يمكن تصنيفها على أنها تتصرف بـ"حسن نية"."

وأضاف: “من خلال إصدار أوامر تنفيذية مرتبطة بالمادة 122، من المرجح أن الحكومة الأمريكية تلعب لعبة ‘القط والفأر’، وتغير باستمرار أساس التفويض لمواجهة الرقابة القضائية، حتى تعجز المحكمة عن التدخل. على سبيل المثال، قد تفرض الحكومة رسومًا بمبرر الأمن القومي بموجب المادة 232.”

كيف يمكن للشركات المستوردة استرداد الضرائب؟

قالت صحيفة “الاقتصاد الأول”: من الذي سيتولى الإشراف على عملية استرداد الضرائب التي تبلغ قيمتها حتى الآن 170 مليار دولار؟ هل ستعود إلى المحكمة التجارية الدولية (CIT) لحل القضايا بشكل فردي، أم ستقوم إدارة الجمارك وحماية الحدود (CBP) بوضع لوائح موحدة للاسترداد الإداري؟

قال غوان: وفقًا لقانون الجمارك الأمريكي وقواعد إدارة الجمارك وحماية الحدود، يمكن للمستوردين تقديم طلبات استرداد الضرائب على الرسوم غير القانونية أو الخاطئة.

وإذا رفضت إدارة الجمارك الطلب، يمكن للمستوردين رفع دعوى إدارية أمام المحكمة التجارية الدولية. وأعتقد أن المستوردين لن يحتاجوا إلى إجراءات فردية أمام المحكمة.

وفي الوقت نفسه، اعترفت الحكومة الأمريكية في الدعاوى القضائية بأنه إذا ثبت أن الرسوم غير قانونية، فمن المحتمل أن يحصل المستوردون على استرداد (من المحتمل أن يكونوا مؤهلين لاسترداد الأموال)، وللتعامل مع هذا الحجم الكبير من عمليات الاسترداد، من المرجح أن تصدر إدارة الجمارك وحماية الحدود إرشادات أو لوائح موحدة، إلا إذا كانت الحكومة الأمريكية تنوي عمدًا إبطاء العملية.

من الناحية العملية، حتى لو لم تتأخر الحكومة، فإن احتمالية أن يحصل المستوردون على استرداد سريع ضئيلة جدًا. ووفقًا لطرق الاسترداد الأخرى التي تستخدمها إدارة الجمارك حاليًا (مثل استرداد رسوم مكافحة الإغراق)، فإن العملية تتطلب تقديم طلب، ومراجعة، وموافقة، ثم إرسال شيك بالبريد للمستورد، ويجب على المستوردين صرف الشيكات في البنك، وتستغرق العملية من سنة إلى سنتين على الأقل.

هل تتعلق عملية الاسترداد بشركات صينية؟ وإذا كانت كذلك، فكيف يمكن التعامل معها؟

قال غوان: في الوقت الحالي، فإن عملية الاسترداد هذه تؤثر بشكل رئيسي على المستوردين الأمريكيين، وليس على الشركات الصينية بشكل مباشر. فقط الشركات المصدرة الصينية التي تسجل كمستوردين في الجمارك الأمريكية (importer of records)، وهي الكيانات القانونية أو الأفراد المسؤولون عن البضائع المستوردة قانونيًا، والذين يمررون الجمارك ويقومون بدفع الرسوم باسمهم، يحق لهم التقدم بطلبات استرداد الضرائب.

أي بطاقة من بطاقات الرسوم الجمركية البديلة تشكل تهديدًا أكبر؟

قالت صحيفة “الاقتصاد الأول”: من بين خمس أدوات بديلة للرسوم الجمركية اقترحها ترامب (301، 232، 201، 122، و338)، أيها يمثل أكبر تهديد؟

قال غوان: فيما يخص المادة 232، فهي أحد الأدوات الأكثر استخدامًا إلى جانب الرسوم المتبادلة، وتستخدم بشكل واسع، خاصة أن الحكومة الأمريكية يمكنها توسيع نطاق فرض الضرائب بشكل عشوائي (مثل المنتجات الفرعية)، وليس هناك حد زمني، وقد اعتبرت المحاكم الأمريكية أن ممارسات الحكومة غير مخالفة للقانون، مما يقلل من احتمالية التحدي القضائي.

أما المادة 122، فهي تسمح للحكومة الأمريكية بفرض رسوم تصل إلى 15% على الشركاء التجاريين خلال 150 يومًا، لكن هناك قيود زمنية وحدود قصوى للضرائب، ومن الممكن أن يمدد الكونغرس المدة لمدة سنة إضافية، أو أن تكرر الحكومة الأمريكية استخدام المادة بشكل متكرر.

وفيما يخص المادة 201، فهي لا تضع حدًا ثابتًا للضرائب، وكانت تصل سابقًا إلى 30-50%، وتستمر لمدة تصل إلى 4 سنوات، ويمكن تمديدها إلى 8 سنوات، وهي أدوات حماية تتطلب استيفاء شروط قانونية عالية، ولها قيود زمنية.

أما المادة 301، فهي تشكل تهديدًا أكبر للصين، خاصة أن التحقيقات بموجبها كانت الأكثر خلال فترة ترامب الأولى والثانية، ومن المتوقع أن تظل أداة رئيسية لمهاجمة الصين مستقبلًا.

وفيما يخص المادة 338، فهي تسمح للحكومة الأمريكية بفرض رسوم عالية تصل إلى 50% على من يسيئون معاملة التجارة الأمريكية، ويمكن استخدامها لمواجهة “الرسوم أو الضرائب أو اللوائح غير العادلة”، وهي أدوات تستحق الحذر، ولا توجد قيود قانونية عليها أيضًا.