المحكمة العليا الأمريكية تلغي الرسوم الجمركية العالمية لترامب

ملخص

القاضي الرئيسي روبرتس يصدر حكمًا 6-3 ضد ترامب المحكمة العليا تقول إن ترامب تجاوز سلطته ترامب استند إلى قانون مخصص للطوارئ لفرض الرسوم الجمركية المحاكم الأدنى حكمت بأن ترامب تصرف بشكل غير قانوني في ذلك الدستور يمنح الكونغرس السلطة في إصدار الرسوم الجمركية

واشنطن، 20 فبراير (رويترز) - ألغت المحكمة العليا الأمريكية الرسوم الجمركية الشاملة التي حاول ترامب فرضها بموجب قانون مخصص للطوارئ الوطنية، مما شكل هزيمة قاسية للرئيس الجمهوري في حكم تاريخي يوم الجمعة وله تداعيات كبيرة على الاقتصاد العالمي.

وفي حكم من 6-3، أعده القاضي المحافظ جون روبرتس، أيدت المحكمة قرار محكمة أدنى الذي اعتبر أن استخدام ترامب لهذا القانون الذي أُسنِد عام 1977 تجاوز سلطته. وقررت المحكمة أن القانون المعني - قانون صلاحيات الطوارئ الاقتصادية الدولية، أو IEEPA - لم يمنح ترامب السلطة التي ادعاها لفرض الرسوم الجمركية.

ابدأ صباحك بأحدث الأخبار القانونية التي تصلك مباشرة إلى صندوق بريدك من النشرة الإخبارية “ذا ديلي دوكت”. سجل هنا.

كتب روبرتس في الحكم، مستشهدًا بنص القانون الذي زعم ترامب أنه برره في فرض الرسوم الجمركية الواسعة: “مهمتنا اليوم هي أن نقرر فقط ما إذا كانت السلطة لـ"تنظيم … الاستيراد”، كما منحها القانون للرئيس في IEEPA، تشمل سلطة فرض الرسوم الجمركية. لا،"

لم يكن للبيت الأبيض تعليق فوري على الحكم. رحب الديمقراطيون ومجموعات صناعية مختلفة بالحكم. وأعرب العديد من مجموعات الأعمال عن قلقها من أن القرار سيؤدي إلى شهور من عدم اليقين الإضافي مع سعي الإدارة لفرض رسوم جديدة من خلال سلطات قانونية أخرى.

وأدى الحكم إلى ارتفاع مؤشرات الأسهم الأمريكية، التي كانت تتأرجح منذ فترة طويلة بسبب تحركات ترامب غير المتوقعة بشأن الرسوم الجمركية، بأكبر قدر منذ أكثر من أسبوعين، وضعف الدولار. وارتفعت عوائد الخزانة قليلاً.

كتب القاضي بريت كافانو، في معارضة انضم إليه زملاؤه المحافظون كلارنس توماس وسامويل أليتو، أن الحكم لا يمنع ترامب “بالضرورة” من فرض معظم أو كل أنواع الرسوم الجمركية ذات الصلة بموجب سلطات قانونية أخرى، مضيفًا أن “قرار المحكمة من غير المرجح أن يقيد بشكل كبير سلطة الرئيس في فرض الرسوم الجمركية مستقبلًا.”

كما أعلن غالبية المحكمة أن مثل هذا التفسير قد يتعدى على صلاحيات الكونغرس وينتهك مبدأ قانوني يُعرف بـ"مبدأ الأسئلة الكبرى".

ويشترط هذا المبدأ أن تكون الإجراءات التي تتخذها السلطة التنفيذية للحكومة ذات “أهمية اقتصادية وسياسية واسعة” مصرحًا بها بوضوح من قبل الكونغرس. واستخدمت المحكمة هذا المبدأ لتعطيل بعض الإجراءات التنفيذية الرئيسية للرئيس السابق جو بايدن.

وكتب روبرتس، مستشهدًا بحكم سابق للمحكمة العليا، أن “على الرئيس أن يُشير إلى تفويض واضح من الكونغرس” لتبرير ادعائه الاستثنائي بسلطة فرض الرسوم الجمركية، مضيفًا: “لا يمكنه ذلك.”

وكتب أن إذا كان الكونغرس ينوي أن يمنح IEEPA للرئيس “السلطة المميزة والاستثنائية لفرض الرسوم الجمركية، لكان قد فعل ذلك صراحة - كما فعل بشكل متسق في قوانين الرسوم الجمركية الأخرى.”

لقد استخدم ترامب الرسوم الجمركية - الضرائب على السلع المستوردة - كأداة رئيسية للاقتصاد والسياسة الخارجية. وكانت جزءًا أساسيًا من حرب تجارية عالمية بدأها ترامب بعد أن بدأ ولايته الثانية كرئيس، وهي حرب أدت إلى توتر الشراكات التجارية، وتأثيرات على الأسواق المالية، وغياب اليقين الاقتصادي العالمي.

توصلت المحكمة العليا إلى قرارها في دعوى قانونية رفعها شركات متأثرة بالرسوم الجمركية و12 ولاية أمريكية، معظمها ذات حكومات ديمقراطية، ضد استخدام ترامب غير المسبوق لهذا القانون لفرض الضرائب على الواردات بشكل أحادي.

انضم إلى روبرتس في الأغلبية القضاة المحافظون نيل جورسوت وآمي كوني باريت، اللذان عيّنهما ترامب خلال ولايته الأولى، بالإضافة إلى القضاة الليبراليين سونيا سوتومايور، إيلينا كاغان، وكيتانجي براون جاكسون.

لم ينضم القضاة الليبراليون إلى الجزء من الرأي الذي استند إلى مبدأ الأسئلة الكبرى.

وكان للمحكمة العليا، التي تتكون من أغلبية محافظة 6-3، سابقًا دعم لترامب في سلسلة من القرارات الأخرى التي صدرت بشكل طارئ منذ عودته إلى الرئاسة في يناير 2025 بعد أن عرقلت سياساته محاكم أدنى.

وكان من المتوقع أن تولد رسوم ترامب الجمركية على مدى العقد القادم إيرادات تريليونات من الدولارات للولايات المتحدة، التي تمتلك أكبر اقتصاد في العالم.

لم تقدم إدارة ترامب بيانات حول تحصيل الرسوم الجمركية منذ 14 ديسمبر. لكن خبراء اقتصاد نموذج ميزانية بن وارتون قدروا يوم الجمعة أن المبلغ الذي تم جمعه من رسوم ترامب استنادًا إلى IEEPA يتجاوز 175 مليار دولار، ومن المحتمل أن يتعين رد هذا المبلغ بعد حكم المحكمة العليا ضد الرسوم المستندة إلى IEEPA.

سلطات الكونغرس

يمنح الدستور الأمريكي الكونغرس، وليس الرئيس، السلطة في إصدار الضرائب والرسوم الجمركية. لكن ترامب استند إلى سلطة قانونية من خلال استدعاء IEEPA لفرض الرسوم على تقريبًا جميع شركاء التجارة الأمريكيين دون موافقة الكونغرس. وفرض ترامب بعض الرسوم الإضافية بموجب قوانين أخرى ليست محل نزاع في هذه القضية. ووفقًا لبيانات الحكومة من أكتوبر حتى منتصف ديسمبر، تمثل تلك حوالي ثلث إيرادات الرسوم التي فرضها ترامب.

يسمح قانون IEEPA للرئيس بتنظيم التجارة في حالة الطوارئ الوطنية. وأصبح ترامب أول رئيس يستخدم IEEPA لفرض الرسوم الجمركية، وهو أحد الطرق التي دفع بها بقوة حدود السلطة التنفيذية منذ عودته إلى الحكم، في مجالات متنوعة مثل تشديد الرقابة على الهجرة، وإقالة مسؤولي الوكالات الفدرالية، ونشر القوات العسكرية المحلية، وعمليات عسكرية خارجية.

وفي رأي معارض، قال القاضي كافانو، الذي عيّنه ترامب أيضًا خلال ولايته الأولى، إن نص القانون، بالإضافة إلى التاريخ والأحكام السابقة للمحكمة العليا، يدعم موقف إدارة ترامب.

وكتب كافانو: “مثل الحصص والحظر، تعتبر الرسوم الجمركية أداة تقليدية وشائعة لتنظيم الاستيراد”، مشيرًا إلى أن رأيه المعارض انضم إليه كل من توماس وأليتو.

وأضاف: “قد تكون الرسوم هنا سياسة حكيمة أو لا، لكن من حيث النص والتاريخ والسوابق، فهي واضحة الشرعية. أُعبر عن معارضتي باحترام.”

وأعرب كافانو في معارضته عن قلقه من أن الحكم قد يؤدي إلى “عواقب عملية خطيرة على المدى القريب”، بما في ذلك قضايا تتعلق برد الأموال ودور الرسوم الجمركية في التوصل إلى اتفاقات تجارية دولية.

وكتب: “نظرًا لأن رسوم IEEPA ساعدت في تسهيل صفقات تجارية بقيمة تريليونات الدولارات، بما في ذلك مع دول أجنبية من الصين إلى المملكة المتحدة إلى اليابان، فإن قرار المحكمة قد يثير حالة من عدم اليقين بشأن العديد من الاتفاقات التجارية.”

وأضاف: “رد المليارات من الدولارات سيكون له عواقب كبيرة على الخزانة الأمريكية.”

ووصف ترامب الرسوم الجمركية بأنها حيوية للأمن الاقتصادي الأمريكي، متوقعًا أن البلاد ستكون بلا دفاع ومدمرة بدونها. وقال في نوفمبر إن بدون رسومه “سيسخر العالم منا لأنهم استخدموا الرسوم ضدنا لسنوات واستغلونا.” وذكر أن الولايات المتحدة تعرضت للإساءة من قبل دول أخرى، بما في ذلك الصين، ثاني أكبر اقتصاد.

وقالت كانداس لينج، رئيسة ومديرة شركة غرفة التجارة الكندية، إن الحكم هو حكم قانوني، وليس إعادة ضبط لسياسة التجارة الأمريكية.

وأضافت في بيان: “يجب أن تستعد كندا لاستخدام آليات جديدة وأقسى لإعادة فرض الضغط التجاري، مما قد يكون له آثار أوسع وأكثر اضطرابًا.”

بعد أن استمعت المحكمة العليا إلى الحجج في القضية في نوفمبر، قال ترامب إنه سينظر في بدائل إذا حكمت المحكمة ضده بشأن الرسوم الجمركية، موضحًا للصحفيين: “سيتعين علينا تطوير خطة ‘اللعبة الثانية’.”

قال وزير الخزانة سكوت بيسنت ومسؤولون آخرون في الإدارة إن الولايات المتحدة ستستخدم مبررات قانونية أخرى للحفاظ على أكبر قدر ممكن من رسوم ترامب. ومن بين هذه المبررات، بند قانوني يسمح بفرض رسوم على السلع المستوردة التي تهدد الأمن القومي الأمريكي، وآخر يسمح باتخاذ إجراءات انتقامية تشمل فرض رسوم على شركاء تجاريين يستخدمون ممارسات تجارية غير عادلة ضد المصدرين الأمريكيين.

ولم تقدم أي من هذه البدائل المرونة أو القوة التي وفرها قانون IEEPA لترامب، وقد لا تتمكن من تكرار النطاق الكامل لرسومه في وقت مناسب.

وصف زعيم الديمقراطيين في مجلس الشيوخ تشاك شومر القرار بأنه “نصر لجيوب كل مستهلك أمريكي”، مضيفًا: “ضريبة الرسوم الجمركية غير القانونية لترامب انهارت. حاول الحكم بأمر، وألقى على العائلات فاتورة. كفى فوضى. أنهوا الحرب التجارية.”

وقالت السيناتورة الديمقراطية إليزابيث وارن إن الحكم ترك العديد من الأسئلة بدون إجابة.

وأضافت: “لقد ألغت المحكمة هذه الرسوم المدمرة، لكن لا توجد آلية قانونية للمستهلكين والعديد من الشركات الصغيرة لاسترداد الأموال التي دفعوها بالفعل. بدلاً من ذلك، يمكن للشركات الكبرى بجيش من المحامين واللوبيين أن تقاضي لاسترداد الرسوم، ثم تحتفظ بالأموال لنفسها”، على حد قولها.

زيادة النفوذ

لقد زاد قدرة ترامب على فرض الرسوم الجمركية على أي سلعة من شركاء تجاريين بشكل فوري بموجب حالة طوارئ وطنية معلنة من نفوذه على الدول الأخرى. وأدى ذلك إلى سعي قادة العالم إلى واشنطن للتفاوض على اتفاقات تجارية غالبًا ما تتضمن وعودًا بمليارات الدولارات من الاستثمارات أو عروضًا لتحسين الوصول إلى الأسواق للشركات الأمريكية.

لكن استخدام ترامب للرسوم الجمركية كأداة في السياسة الخارجية الأمريكية أدى إلى توتر العديد من الدول، بما في ذلك تلك التي تعتبر من أقرب حلفاء الولايات المتحدة.

تاريخيًا، كان يُستخدم قانون IEEPA لفرض عقوبات على الأعداء أو تجميد أصولهم، وليس لفرض الرسوم الجمركية. ولا يذكر القانون كلمة “رسوم” بشكل محدد. وادعت وزارة العدل الأمريكية أن القانون يسمح بفرض رسوم من خلال تفويض الرئيس بـ"تنظيم" الواردات لمواجهة حالات الطوارئ.

قدر مكتب الميزانية في الكونغرس أن فرض جميع الرسوم الحالية، بما في ذلك الرسوم المستندة إلى IEEPA، سيولد حوالي 300 مليار دولار سنويًا على مدى العقد القادم.

وصلت إيرادات الرسوم الجمركية الصافية الأمريكية إلى رقم قياسي بلغ 195 مليار دولار في السنة المالية 2025، التي انتهت في 30 سبتمبر، وفقًا لبيانات وزارة الخزانة الأمريكية.

وفي 2 أبريل، في مناسبة أطلق عليها ترامب “يوم التحرير”، أعلن عن ما أسماه “رسوم متبادلة” على السلع المستوردة من معظم شركاء التجارة الأمريكيين، مستندًا إلى قانون IEEPA لمعالجة ما وصفه بحالة طوارئ وطنية تتعلق بعجز الميزان التجاري الأمريكي، على الرغم من أن الولايات المتحدة كانت تعاني من عجز تجاري لعقود.

وفي فبراير ومارس 2025، استند ترامب إلى IEEPA لفرض رسوم على الصين وكندا والمكسيك، مشيرًا إلى تهريب مادة الفنتانيل المخدرة التي غالبًا ما تُستخدم بشكل مفرط، والمخدرات غير المشروعة إلى الولايات المتحدة، باعتبارها حالة طوارئ وطنية.

استخلاص التنازلات

استخدم ترامب رسومه الجمركية لاستخراج تنازلات وإعادة التفاوض على اتفاقات تجارية، وكأداة لمعاقبة الدول التي تثير غضبه في قضايا سياسية غير تجارية. وتنوعت هذه القضايا من ملاحقة البرازيل للرئيس السابق جايير بولسونارو، وشراء الهند للنفط الروسي الذي يساعد في تمويل الحرب الروسية في أوكرانيا، وإعلان من مقاطعة أونتاريو الكندية ضد الرسوم الجمركية.

تم تمرير قانون IEEPA من قبل الكونغرس وتوقيعه من قبل الرئيس الديمقراطي جيمي كارتر. وفي إقرار القانون، وضع الكونغرس قيودًا إضافية على سلطة الرئيس مقارنة بقانون سابق.

وتشمل القضايا المتعلقة بالرسوم الجمركية التي نظر فيها القضاة ثلاث دعاوى قضائية.

وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية الفيدرالية في واشنطن، التي تتخذ من واشنطن مقرًا، خمسة شركات صغيرة تستورد سلعًا في دعوى واحدة، وولايات أريزونا وكولورادو وكونيتيكت وديلوير وإلينوي ومينيسوتا وماين ونيفادا ونيو مكسيكو ونيويورك وأوريغون وفيرمونت في دعوى أخرى.

وبشكل منفصل، حكم قاضٍ اتحادي في واشنطن لصالح شركة ألعاب عائلية تُدعى Learning Resources.

تقرير أندرو تشونغ؛ تقارير إضافية من ديفيد لوادر وديفيد شيبردسون؛ تحرير ويلي دنهام

معاييرنا: مبادئ ثقة رويترز.