شكاوى المجتمع من آليات التصويت المركزة في منصة WLFI

اشتعلت الخلافات داخل مجتمع منصة World Liberty Financial (WLFI) مؤخراً بعد عملية تصويت حوكمة أثارت تساؤلات حول حقيقة اللامركزية والعدالة في آليات اتخاذ القرار. وفقاً لتقارير PANews و Cointelegraph في يناير الماضي، واجهت المنصة انتقادات حادة من قطاعات واسعة من الحاملين بشأن كيفية إجراء التصويت على اقتراح توسيع عملة USD1 المستقرة.

هيمنة محدودة على حقوق التصويت

الإحصائيات المسحوبة من البلوكتشين تكشف عن تركيز مقلق للسلطة في أيدي عدد قليل من العناوين. فأول تسع محافظ فقط تمتلك حوالي 59% من إجمالي حقوق التصويت، بينما تستأثر أكبر محفظة بمفردها بـ 18.786% من الأصوات. هذا التوزيع غير المتوازن يعكس درجة عالية من المركزية في عملية التصويت ذاتها، مما يثير تساؤلات جدية حول القيمة الفعلية لهذه الآلية الديمقراطية.

الباحث المجهول DeFi^2 أشار إلى أن الأصوات المؤثرة والحاسمة لصالح الاقتراح جاءت في الغالب الأعم من عناوين مرتبطة مباشرة بفريق المشروع والشركاء الاستراتيجيين له، مما يعزز الشكوك حول استقلالية التصويت وحياديته.

الحاملون المقفولون: مستثنون من صنع القرار

أحد أكثر جوانب الأزمة إثارة للجدل هو استبعاد شريحة كبيرة من المستثمرين العاديين الذين يملكون عملات WLFI مقفلة (غير قابلة للتصرف فوراً) من عملية التصويت بالكامل. هذا الاستثناء يعني أن حاملي العملات على المدى الطويل - الذين يفترض أنهم الأكثر حرصاً على مصلحة المشروع - حُرموا من الصوت في قرار يؤثر على قيمة استثماراتهم مباشرة.

المنتقدون يجادلون بأن فريق WLFI يجب أن يركز جهوده على حل مشكلة فترات الحجز والقفل للمستثمرين بدلاً من دفع اقتراحات قد تؤدي فقط إلى تخفيف أكبر لحقوق حاملي العملات الأصليين.

توزيع الدخل واللامركزية: تناقض واضح

ما يعمق الأزمة أن بنية توزيع الدخل في بروتوكول WLFI تكشف عن مشاكل أعمق. وفقاً لوثائق المشروع الرسمية، يتم توجيه 75% من صافي دخل البروتوكول إلى كيان مرتبط بعائلة Trump، بينما يذهب 25% الباقي إلى كيان مرتبط بعائلة Witkoff. في المقابل، حاملو عملات WLFI لا يحصلون على أي حصة مباشرة من هذا الدخل.

هذا الهيكل يوسّع الفجوة بين الادعاءات بخصوص اللامركزية والواقع العملي للسيطرة والربحية. التصويت على قضايا حوكمية بينما الفوائد الاقتصادية الحقيقية محتكرة من قبل جهات محددة يعمق الشعور بعدم العدالة بين أعضاء المجتمع.

الخلاصة أن هذه الحادثة تسلط الضوء على تحديات حقيقية في تحقيق اللامركزية الفعلية، وتُظهر كيف يمكن لآليات التصويت ذات التصميم السيء أن تعزز التركيز بدلاً من توزيع السلطة.