من النقد إلى الأصول: فهم المعنى الحقيقي لمؤشر M1 في تطور اليوان الرقمي

يقف اليوان الرقمي عند نقطة تحول حاسمة. تحوله من M0 (عرض النقود بأضيق أشكاله) إلى M1 (عرض النقود الأوسع الذي يشمل الأصول) ليس مجرد ترقية تقنية—بل يعيد تعريف معنى العملة للمستخدمين بشكل جذري. لفهم هذا التحول حقًا، نحتاج إلى استيعاب ما تمثله معنى M1: فهي المرة الأولى التي يمكن فيها لعملة الصين الرقمية المنافسة على مكان في قرارات تخصيص الأصول للمستخدمين، وليس مجرد سلوكيات الدفع الخاصة بهم.

هذه ليست مسألة تصحيح خطأ سابق. إنها اعتراف بأن إطار M0 الأولي، على الرغم من صحته النظرية، كان لديه سقف غير مرئي. عملة رقمية مصممة كالنقد الرقمي فقط عملت بشكل رائع من الناحية النظرية، لكنها ظلت محصورة في سيناريوهات منخفضة التردد—مدفوعات الطوارئ، التسويات غير المتصلة، حالات الاستخدام الخاصة. بالمقابل، معنى M1 يعني شيئًا أكثر قوة بكثير: عملة تمنح المستخدمين سببًا للاحتفاظ بها، وليس فقط سببًا لإنفاقها.

لماذا كان M0 صحيحًا نظريًا لكنه محدود عمليًا

عندما أطلق البنك المركزي الصيني برنامجه للعملة الرقمية للبنك المركزي، كانت الأسس النظرية قوية. مستفيدًا من إطار “زهرة النقود” الخاص بـ BIS، حدد صانعو السياسات بشكل صحيح أن بين العملات السائدة، كان النقد هو آخر حدود للتحول الرقمي. كانت ودائع البنوك رقمية بالفعل على المنصات التجارية. أرصدة المدفوعات عبر الهاتف المحمول كانت في الأساس امتدادات رقمية للبنك التجاري. فلماذا لا يركز اليوان الرقمي على سد تلك الفجوة المتبقية؟

قاد هذا المنطق إلى تحديد M0: عملة مصممة للمرونة، والقدرة على العمل دون اتصال، والسيطرة السيادية. كانت ميزة الدفع غير المتصل المزدوج—إتمام المعاملات بدون الوصول إلى الشبكة في الوقت الحقيقي—متقدمة تقنيًا وفعالة حقًا للحالات الحدية. المشكلة لم تكن في التقنية أو المنطق، بل في أن هذه الحالات الحدية ظلت في جوهرها منخفضة التردد.

خذ سيناريو عمليًا: إذا كانت Alipay و WeChat Pay تتعاملان مع المعاملات اليومية بدون عوائق، فلماذا يختار المستخدمون العاديون طواعية اعتماد عملة رقمية تؤكد على “المرونة في حالات الطوارئ” أكثر من الراحة؟ الجواب: لن يفعلوا ذلك. يتغير سلوك المستخدمين عندما يكون لديهم حافز، وليس عندما يكون هناك إلزام. بموجب M0، لم يكن هناك مثل هذا الحافز.

سؤال حرية السوق: لماذا يغير معنى M1 كل شيء

فهم معنى M1 يتطلب تغيير المنظور من “ما يمكن أن تفعله العملة” إلى “لماذا يختار المستخدمون الاحتفاظ بها”. هنا تظهر الأهمية الاستراتيجية.

في إطار M1، يكتسب اليوان الرقمي خاصية حاسمة: العائد. حتى العوائد البسيطة تغير بشكل أساسي من نفسية المستخدمين. ليس لأن النسبة مهمة بمعزل—عائد 0.5% ليس ثوريًا اقتصاديًا—بل لأنه يطرح مفهوم الاختيار. بالنسبة لمعظم المستخدمين، العتبة الحقيقية ليست “عائد منخفض مقابل عائد مرتفع”، بل “عائد صفري مقابل أي عائد”.

هذا التحول الصغير نسبيًا يطلق تغييرات متتالية. أرصدة Alipay و WeChat تعمل كوسائل دفع، وليس كحاويات للأصول. لكن عملة رقمية بالخصائص M1 تدخل لأول مرة في نقاش تخصيص الأصول. يواجه المستخدمون قرارًا حقيقيًا: هل يحتفظون بأموال التسوية في تطبيقات الدفع التقليدية، أم يخصصون جزءًا من أصولهم لعملة تقدم السيولة وعوائد أساسية؟

الرؤية الأعمق لمعنى M1: أنها تحول اليوان الرقمي من بنية تحتية “يجب استخدامها” (بتوجيه من البنك المركزي) إلى أصل “يتم اختياره بنشاط”. هذا هو الطريق الوحيد لتحقيق تأثيرات الشبكة الحقيقية. يمكن للدعم الحكومي والإملاءات الإدارية أن تدفع الاعتماد، لكنها لا يمكن أن تحافظ عليه. الطلب السوقي هو الذي يخلق التداول السلس الذي يميز العملة الحقيقية.

التداعيات الهيكلية: كيف يلتقي اليوان الرقمي بالواقع المالي

تحول M1 يطلق سلسلة من التعديلات الهيكلية التي تتجاوز العملة نفسها بكثير.

تغيرات ديناميكيات السوق

عندما يبدأ العملة السيادية في إظهار خصائص M1، يتغير المشهد التنافسي بين العملات المستقرة التقليدية. لقد ازدهرت USDT و USDC جزئيًا لأنها احتلت مكانة محددة: التوافق الفوري، والتكامل مع DeFi، والخصوصية النسبية على مستوى المعاملة. لكن ضعفها الهيكلي دائمًا كان العائد—معظم العملات المستقرة ببساطة لا تولد عوائد.

اليوان الرقمي المدعوم بالائتمان السيادي والذي يقدم حتى عوائد بسيطة يواجه هذا الضعف مباشرة. يتغير التنافس من “هل يمكن للناس استخدامه” إلى “هل يرغب الناس في الاحتفاظ به على المدى الطويل”. هذا لا يعني اختفاء العملات المستقرة، لكن ملف ميزاتها التنافسية يتغير جوهريًا. معنى M1 في السياق التنافسي: عملة تجمع بين مرونة العملات المستقرة مع إضافة خصائص الأصول التي لا تستطيع الأدوات التجارية تقديمها.

التوتر بين البنك المركزي والبنك التجاري

مع توسع قدرات M1، يقترب اليوان الرقمي حتمًا من المجال المصرفي التجاري التقليدي. يتحرك البنك المركزي نحو علاقات مباشرة مع العملاء—حسابات، أرصدة، حيازات أصول. هذا يخلق بشكل طبيعي احتكاكًا مع الدور التقليدي للبنوك التجارية في الودائع والعلاقات مع العملاء.

هذه ليست مشكلة تقنية، بل مشكلة مؤسسية. إلى أي مدى يمكن للبنك المركزي التوغل في المجال المصرفي التجاري دون زعزعة استقرار النظام المالي؟ كيف تمنع أنظمة الحسابات الطبقية والقيود على السيناريوهات هروب رأس المال من الودائع التقليدية؟ هذه الأسئلة تفتقر إلى إجابات واضحة، ولهذا السبب فإن الإطار المؤسسي المحيط بعملة M1 الرقمية سيتطلب إصلاحات قانونية أعمق—ربما تشمل تغييرات في قانون البنك المركزي نفسه.

انفجار سيناريوهات التطبيق

تحت M0، ظل اليوان الرقمي محصورًا في مشاريع تجريبية وبرامج تجريبية. التحول إلى معنى M1، مع تقليل متطلبات موافقة مجلس الدولة، يشير إلى شيء أكثر جوهرية: الاعتياد على البنية التحتية المالية اليومية.

الأجور والخصومات تصبح حالات استخدام طبيعية. التسوية عبر المؤسسات تكتسب فائدة حقيقية. الاندماج مع المنتجات المالية يتحول من نظري إلى عملي. هذه السيناريوهات لا تظهر بين عشية وضحاها، لكنها تمثل الفرق بين “إثبات المفهوم التكنولوجي” و"البنية التحتية للنظام المالي". معنى M1 يمتد من مستوى المستخدم الفردي إلى المستوى المؤسسي.

البعد الدولي: التصميم ذو المسارين

هنا حيث تهم الابتكارات السياسية أكثر. إذا كان الهدف من اليوان الرقمي هو التدويل الحقيقي، فإن تمييزًا حاسمًا يصبح ضروريًا: النسخ المحلية والنسخ الخارجية.

اليوان الرقمي على الأراضي يظل بشكل صحيح يخضع لرقابة صارمة. التسجيل بالاسم الحقيقي، قيود السيناريو، تتبع محسّن—هذه ليست عوائق للاستقرار المالي، بل شروط أساسية. السيطرة المالية المحلية غير قابلة للتفاوض.

لكن في الخارج؟ هنا يأخذ معنى M1 أهمية دولية. لقد نجحت USDT و USDC عالميًا جزئيًا لأنها أعطت الأولوية لاستكشاف السوق على السيطرة. العناوين تعتبر حسابات. الربط بالهوية طوعي، وليس إلزاميًا. التنظيم يعمل بعد الحدث، وليس قبل.

لكي ينافس اليوان الرقمي على الصعيد الدولي مع الحفاظ على الاستقرار المحلي، فإن نهج المسارين يوفر ميزة استراتيجية حقيقية. نسخة خارجية من اليوان الرقمي مع ميزات الخصوصية التشفيرية—الإفصاح الانتقائي والتتبع المشروط بدلاً من السيطرة الشاملة قبل الحدث—ستطابق مرونة العملات المستقرة مع الاحتفاظ بدعم الائتمان السيادي. لا يمكن لأي عملة مستقرة تجارية تقديم هذا المزيج.

هذه ليست تسهيلًا تنظيميًا، بل تمييز مؤسسي: على الأراضي لسلامة النظام المالي المحلي وتنفيذ السياسات، وخارجها للتسوية الدولية وتدويل اليوان.

التحدي الحقيقي: حرية السوق ضمن مخاطر مسيطرة

العقبات التقنية لها حلول. العقبات القانونية قابلة للإدارة. العقبة الحقيقية هي فلسفية: هل ستسمح سلطات البنك المركزي باستكشاف سوقي كافٍ ضمن ظروف مخاطر مسيطرة؟

نجاح العملات المستقرة يعلمنا درسًا مهمًا: أن معظم التطبيقات ذات القيمة لم تكن معتمدة مسبقًا. التحويلات عبر الحدود، وتكديس DeFi، والتوسط في التسوية—ظهرت من خلال تجارب السوق. وتكيفت الأطر التنظيمية لاحقًا، لكن الابتكار جاء أولاً من طلب المستخدمين.

مقابل ذلك، تعتمد النهج القائمة على الدعم والإشراف الإداري فقط. فهي تخلق الامتثال، لكنها لا تولد تأثيرات شبكة حقيقية. بمجرد أن تتلاشى الحوافز، ينهار الاعتماد.

سؤال معنى M1 يصبح أكثر وضوحًا في هذا السياق: هل يمكن لعملة رقمية من البنك المركزي أن تتعلم التعايش مع قوى السوق دون فقدان السيطرة؟ هذا لا يتعلق بتكرار نهج USDT، بل بالسؤال عما إذا كانت السلطات ستتسامح مع حالات استخدام مربحة لم تكن مخططة لها أصلاً. سواء ستقبل أن تظهر بعض التطبيقات قبل الأطر التنظيمية—طالما أن القدرة على التدخل لا تزال قائمة.

هذا يمثل تحولًا استراتيجيًا حقيقيًا. كانت المرحلة M0 تجيب على سؤال: هل يمكن للبنك المركزي إصدار عملة رقمية؟ أما المرحلة M1 فتسأل: هل يمكنه تنظيمها ضمن آليات السوق بدلاً من السيطرة الإدارية المطلقة؟

الأثر العملي للمشاركين في السوق

بالنسبة للمستخدمين، يترجم معنى M1 إلى سلوكيات مختلفة حقًا. يتحول اليوان الرقمي من “مفيد أحيانًا في حالات معينة” إلى “مستحق النظر في تخصيص الأصول المنتظم”. بالنسبة لمشاركي العملات الرقمية والمنصات المالية التقنية، تظهر سيناريوهات توافق جديدة—رغم أنها تختلف عن قنوات العملات المستقرة الخارجية.

بالنسبة للتمويل التقليدي، يزداد الضغط. إذا اكتسبت خصائص M1 زخمًا، فإن الضغط الهيكلي على العملات المستقرة غير ذات العائد يتسارع. والأهم من ذلك، أنه يوضح ابتكار البنك المركزي في مجال الأصول الرقمية—قدرة كانت السوق ترتبط سابقًا بشكل رئيسي بالمشاريع الخاصة.

البعد الدولي هو الأهم. إذا نجح التنفيذ ذو المسارين، يمكن أن يظهر اليوان الرقمي كأول عملة تجمع بين دعم السيادة ومرونة العملات المستقرة على الصعيد الدولي. وهذا وحده سيمثل تطورًا كبيرًا في النظام المالي والجيوسياسي.

الخلاصة: من النظرية إلى واقع السوق

الانتقال من معنى M0 إلى M1 يمثل أكثر من مجرد تعديل سياسي. إنه إشارة إلى أن النظرية الصحيحة لا تقدم نتائج إلا عندما تلتقي بواقع السوق. كان M0 نظريًا صحيحًا، لكنه محدود عمليًا. يعترف M1 بأن بنية العملة الرقمية يجب أن تخدم في النهاية حوافز المستخدمين، وليس فقط الاستقرار المؤسسي.

القصة الحقيقية ليست فيما إذا اختارت الصين المسار الصحيح في البداية—لقد فعلت. القصة الحقيقية هي ما إذا كانت الآن تمتلك المرونة المؤسسية للسماح لهذا المسار بالتطور من خلال آليات السوق بدلاً من التصميم الخالص. هل يمكن أن يتطور معنى M1 من تعريف سياسي إلى اعتماد حقيقي من المستخدمين؟ هل يمكن لعملة رقمية مدعومة بالائتمان السيادي أن تتعلم، مثل النقود الحقيقية، أن تتداول؟

هذه الأسئلة ستحدد ما إذا كان اليوان الرقمي سيصبح منافسًا حقيقيًا على مستوى النظام للعملات المستقرة، أم سيظل بنية تحتية مهمة بدون تأثير دولي مماثل. الإطار موجود. السياق المؤسسي يتغير. ما يتبقى هو ما إذا سيسمح للسوق بالعمل.