العملات المستقرة على مفترق طرق: إمكانات النمو تلتقي بالواقع التنظيمي

لقد كان تطور العملات المستقرة على مدى الخمسة عشر عامًا الماضية لا يقل عن كونه مذهلاً. من كونها شبه غير موجودة في بداية عقد 2010، نمت لتصبح ظاهرة مالية بقيمة سوقية تصل إلى مئات المليارات وحجم معاملات شهري يتجاوز 1 تريليون دولار. يتوقع محللو Citigroup أن تصل قيمة العملات المستقرة مجتمعة إلى حوالي 2 تريليون دولار بحلول عام 2030. ومع ذلك، يكمن وراء هذا المسار المثير تساؤل حاسم: هل لهذا النمو حدود طبيعية؟ إن فهم أين يمكن للعملات المستقرة أن تصل وأين لا يمكن أن تصل يتطلب دراسة أسباب نجاحها بشكل دراماتيكي، وما الذي يقيّد توسعها الآن، وما إذا كانت البدائل تقدم مسارًا مختلفًا للمستقبل.

الركائز الثلاث وراء الانتشار السريع للعملات المستقرة

دفعت ثلاث مزايا أساسية العملات المستقرة إلى الاعتماد السائد، كل منها يعالج مشكلة مميزة في تمويل العملات الرقمية.

استقرار السعر كأساس

عالم العملات الرقمية يتسم بالتقلبات. فالبيتكوين ومعظم العملات البديلة تشهد تقلبات سعرية هائلة تجعلها أصولًا مضاربة ذات قيمة، لكنها غير عملية للاستخدام اليومي. تحل العملات المستقرة هذه المشكلة بشكل تصميمي — فهي مرتبطة باستمرار بمؤشر خارجي، عادة الدولار الأمريكي. هذا التوقع يخلق تناقضًا مقنعًا مع الرموز التي يدفعها تحرك السعر إلى الاحتفاظ بها بدلاً من إنفاقها. إذا كان من المتوقع أن يتضاعف قيمة أصل خلال سنوات، فإن الاحتفاظ به منطق اقتصادي. ولكن إذا بقيت القيمة ثابتة أو انخفضت قليلاً، فإن استخدامه الآن يصبح الخيار العقلاني. هذه الآلية البسيطة حولت العملات المستقرة إلى وسيط قابل للاستخدام في المعاملات داخل منظومة التشفير.

حركة سلسة بين الأصول

تحويل النقود التقليدية إلى عملة رقمية يتطلب التنقل عبر وسطاء متعددين وفحوصات امتثال. أما تحويل عملة رقمية إلى أخرى، فيحدث خلال ثوانٍ على منصات التبادل اللامركزية. اكتشف العديد من المستخدمين أنهم يستطيعون نقل العملات الورقية بكفاءة إلى العملات المستقرة مرة واحدة، ثم استخدام تلك العملات المستقرة للتنقل بين رموز مختلفة حسب استراتيجيتهم. تفسر هذه الكفاءة لماذا أصبح USDT أكثر الأصول الرقمية تداولًا على مستوى العالم — لأنه يعمل بشكل مثالي كوسيط يتم من خلاله إجراء عمليات التداول الأخرى. في دول توجد فيها قيود رأس مال أو تواجه عملاتها المحلية انخفاضًا سريعًا في القيمة، قدمت العملات المستقرة فائدة حاسمة: فهي تتيح للمواطنين الحفاظ على الثروة دون إذن حكومي، متجاوزة القيود التي قد تمنع حركة القيمة عبر الحدود.

تجنب التعقيدات الضريبية

تتعامل السلطات حول العالم — من أمريكا الشمالية إلى أوروبا وآسيا والمحيط الهادئ — مع العملات الرقمية كسلع خاضعة للضريبة بدلاً من عملات. هذا التصنيف يعني أن كل معاملة قد تثير ضرورة الإبلاغ عن أرباح رأس المال. ومع ذلك، يرغب العديد من الشركات والأفراد في الاستفادة من تنقلية العملات المستقرة دون إثارة أحداث ضريبية لا نهاية لها. من خلال الحفاظ على سعر ثابت، تتيح العملات المستقرة المعاملات الروتينية — مثل دفع من صاحب العمل إلى العامل الحر — دون خلق لحظات خاضعة للضريبة، مما يحل مشكلة احتكاك حقيقي لم تتمكن الأصول الرقمية الأخرى من معالجتها.

هذه العوامل الثلاثة خلقت طلبًا حقيقيًا، واستجابت العملات المستقرة لمشاكل حقيقية. السؤال الآن هو ما إذا كان الرد التنظيمي سيحافظ على تلك الفائدة أو يقوضها.

عندما تدخل التنظيمات اللعبة: الاحتكاك المتزايد

لا تزال العملة الورقية هي الامتياز الأكثر تحفظًا الذي يحميه الدولة الحديثة. تتحكم البنوك المركزية في عرض النقود، وتستخلص الحكومات قيمة من خلال هذا التحكم. تدفقات تريليونات الدولارات عبر العملات المستقرة الخاصة تمثل شيئًا لا يمكن للدول تجاهله: مسار نقدي بديل خارج سلطتها المباشرة. كان الرد التنظيمي سريعًا وشاملًا.

العملات المستقرة، بطبيعتها، مركزة. الكيان الذي يصدرها يحتفظ بالاحتياطيات ويسيطر على العرض. هذا التركيز يجعلها أهدافًا للتنظيم بطريقة لا يمكن للأنظمة اللامركزية الحقيقية أن تكون عليها. عندما يضع المنظمون قواعد، يحتاجون إلى أطراف واضحة لتنفيذها ضدها. شركة خاصة تحتفظ بمليارات الدولارات من ودائع المستخدمين وتصدر ما يعادل الدولار؟ هذا بلا شك يخضع لرقابة الدولة.

أدرك أكبر مُصدري العملات المستقرة، Tether وCircle، هذا الواقع مبكرًا. بدلاً من مقاومة التنظيم، سعوا بشكل متزايد إلى إطارات عمل تُنظم عملياتهم بشكل رسمي. من وجهة نظر تنظيمية، هذا منطقي: يخلق توقعات، يبني ثقة المستخدمين، ويعزز شرعية الصناعة. لكن التكاليف تظهر فورًا في قيود عملية على مكان وكيفية عمل العملات المستقرة.

متاهة التنظيم: أوروبا مقابل أمريكا مقابل باقي العالم

تحركت أوروبا بشكل أكثر حزمًا مع MiCA (لوائح أسواق الأصول المشفرة)، التي أصبحت قانونًا في 2023 وبدأت تطبيقها الكامل في أوائل 2025. يتطلب القانون من مُصدري العملات المستقرة الحصول على تراخيص النقود الإلكترونية في دولة عضو واحدة على الأقل في الاتحاد الأوروبي. عندما واجهت البورصات الكبرى تحديات امتثال، أدرجت تسع عملات مستقرة رائدة بما فيها USDT. لم يكن الأمر مجرد دفع لطيف نحو الامتثال — بل كان حاجزًا هيكليًا أُقيم ضد العملات المستقرة الموجودة، مع إفساح المجال بشكل متعمد لبدائل مدعومة من بنوك أوروبية كبيرة.

أما الولايات المتحدة، فاتبعت موقفًا مختلفًا عبر قانون GENIUS (توجيه وتأسيس الابتكار الوطني للعملات المستقرة الأمريكية). بدلاً من الحذف الكامل، يسمح القانون للمصدرين الأجانب للعملات المستقرة بالعمل إذا كانت سلطتهم القضائية الأصلية تنظمها بشكل كافٍ. يبدو هذا أكثر تساهلاً، لكن القانون يفرض متطلبات احتياطي، ويُلزم بالإفصاح العام، ويخضع المصدرين لقانون سرية البنوك. بالنسبة للمستخدمين، يترجم ذلك إلى التحقق من الهوية وإجراءات مكافحة غسيل الأموال — وهو الاحتكاك الدقيق الذي جعل العملات المستقرة جذابة في المقام الأول.

وفي الوقت نفسه، قامت ولايات قضائية حول العالم إما بتنفيذ أو بصياغة أطرها الخاصة: اليابان، كندا، وتشيلي لديها قواعد بالفعل؛ والمملكة المتحدة، أستراليا، البرازيل، وتركيا بدأت في وضعها. كل نظام تنظيمي يستجيب لمخاوف سياسية محلية، ويبدو أن التقارب غير مرجح. تخيل عملات مستقرة تعمل في تقاطع متداخل لعدة ولايات تنظيمية، كلها تتطلب متطلبات مختلفة. هذا الفضاء المتقلص من التوافق هو المكان الذي يمكن للعملات المستقرة أن تؤدي فيه وظيفتها بشكل واقعي.

سقف العملات المستقرة: أين يتوقف التمويل المالي للدفع

الواقع التنظيمي يخلق حدًا مرئيًا لتطور العملات المستقرة. فهي لن تصبح نقودًا عالمية كما تصوّر بعض المؤيدين الأوائل. حتى USDT، على الرغم من هيمنته، يعمل على نطاق ذي معنى فقط في المناطق ذات السياسات التيسيرية. USDC، بحصة سوقية مماثلة وميكانيكا تقريبا متطابقة، يواجه قيودًا هيكلية مماثلة.

لكن هذا لا يعني أن العملات المستقرة تتجه نحو عدم الأهمية. من المحتمل جدًا أن تصبح بنية دفع معتادة — مثلما أطلقت PayPal وStripe وKlarna خدمات تعتمد على العملات المستقرة. في هذا الدور الأضيق، تعمل العملات المستقرة بشكل جيد: فهي تنقل الأموال بين الأطراف لتسوية معاملة. هذا لأن الدفع، في جوهره، هو أمر بتسوية دين. عندما يتبادل كيانان القيمة مباشرة — العميل يدفع للتاجر، صاحب العمل يدفع للمقاول — توفر العملات المستقرة وسيلة فعالة للوساطة.

تكلفة ذلك، بسبب التنظيم، هي الاحتكاك والرسوم. تعود حراس التكنولوجيا المالية التقليديون. تلتقط الوسطاء الشركات الهوامش. متطلبات الامتثال تضيف احتكاكًا. ليست هذه مشكلات كارثية للمدفوعات الروتينية، لكنها تمثل تراجعًا كبيرًا عن الرؤية الأصلية للعملة الرقمية بدون احتكاك وبدون إذن.

الطبيعة غير الحدودية للبيتكوين: نموذج مختلف

ومع ذلك، هناك عالم كامل من نقل القيمة لا يمكن لنموذج الدفع استيعابه. فكر في شخص يهدئ موسيقيًا اكتشفه عبر تطبيق، أو نقد يتنقل يدًا بيد في تبادل مباشر بدون دين يجب تسويته. هذه المعاملات ليست مدفوعات بالمعنى الرسمي — إنها نقل قيمة لأن طرفين اختارا تبادلها مباشرة. يهم هذا التمييز لأنه يكشف عن ما لا يمكن لنظام الدفع المالي الرقمي معالجته.

هنا يتضح الاختلاف الجوهري للبيتكوين. البيتكوين لامركزي، وليس مركزيًا في شركة أو بروتوكول يمكن تنظيمه. مستقل عن العملات الوطنية بدلاً من أن يكون مربوطًا بها. مدمج رقميًا بطريقة لا يمكن للعملات المستقرة التي تعتمد على أنظمة النقود التقليدية أن تحققها أبدًا.

نظرًا لأن البيتكوين مصمم للعمل عبر الإنترنت، فهو برمجي بشكل أصيل. معاملاته غير وسيطية — مستخدمان، إثبات تشفير، بدون وصي بينهما. والأهم من ذلك، لأنه غير مركزي في أي منظمة أو سلطة، يجذب اهتمامًا تنظيميًا أقل بكثير من العملات المستقرة. هذا الاختلاف الهيكلي ليس عرضيًا؛ إنه أساسي للفائدة طويلة الأمد.

ستستمر العملات المستقرة في البقاء والتطور، والاستقرار في المناطق التنظيمية المتاحة لها. لكنها تواجه قيودًا جوهرية: يجب أن تعمل عبر ولايات قضائية، وتخدم المنظمين، وتستوعب الوسطاء. أما البيتكوين، فهو يعمل فوق تلك الطبقة تمامًا. حيث يكون النقل السلس للقيمة هو الهدف، وحيث يتجاهل النقل الجغرافي السياسي، فإن اللامركزية تقدم ما لا يمكن أن تكرره التكنولوجيا المالية المركزية.

سباق الفائدة بين هذين النموذجين، من ناحية، قد حُسم بالفعل من خلال بنيتهما الأساسية. تتنافس العملات المستقرة مع أنظمة الدفع التقليدية لأنها أفضل قليلًا؛ ويتنافس البيتكوين لأنه مختلف جوهريًا. الفائزون لا يُحددون بحماس السوق — بل يُحددون بقدرة الأنظمة على حل مشاكل المستخدمين دون الاحتكاك الناتج عن رقابة الدولة.