مقارنة القوة بين الويب 2.0 والويب 3.0: الخيار النهائي لتطور الشبكة

في موجة التطور الشبكي، تمثل Web 2.0 وWeb 3.0 فلسفتين تنظيميتين مختلفتين تمامًا. الأولى تركز على الحركة، والتواصل الاجتماعي، والسحابة، وأنتجت عمالقة تكنولوجيا مثل Google وFacebook؛ بينما الثانية تعتمد على الانفتاح، واللامركزية، وعدم الحاجة إلى إذن، وتقدم تقنيات مبتكرة مثل blockchain وDeFi وDAO. لكن وراء هذا التطور التكنولوجي الظاهر، يكمن صراع عميق حول السلطة، والبيانات، والحرية. أي النظامين يتوافق أكثر مع احتياجات المجتمع البشري في المستقبل؟ الجواب أكثر تعقيدًا مما تتصور.

البيانات هي السلطة: مأزق احتكار Web 2.0

في يوليو 2020، استدعت الكونغرس الأمريكي أربعة من عمالقة التكنولوجيا — الرئيس التنفيذي لأمازون جيف بيزوس، والرئيس التنفيذي لشركة آبل تيم كوك، ومؤسس Meta مارك زوكربيرج، والمدير التنفيذي لشركة Google ساندر بيتشاي — للاستماع إلى جلسة استماع نادرة حول الاحتكار. حملت لجنة مكافحة الاحتكار بمجلس النواب ملايين الوثائق وساعات من المقابلات، ووجهت أسئلة معمقة لهؤلاء القادة التكنولوجيين.

ظاهريًا، الهدف من الجلسة هو حماية المستهلكين والحفاظ على السوق الحرة. لكن في الواقع، تعكس مخاوف الحكومة من مشكلة أعمق: من يملك فعليًا أغلى مورد في البلاد — بيانات الناس؟

عند المقارنة، يتضح الأمر بسرعة. من يفهم سلوك الناس بشكل أعمق، Google أم وكالة الاستخبارات المركزية؟ ومن يملك فهمًا أعمق لهوية الأفراد، Facebook أم وزارة العمل الأمريكية؟ الجواب واضح: عمالقة التكنولوجيا من خلال جمع وتحليل بيانات المستخدمين، أصبحوا يمتلكون سلطة تعادل سلطة الحكومة. لهذا السبب، تحاول الحكومة تفكيك هذه الشركات — لأنها تسيطر على البيانات، والتي تعادل السيطرة على “الناس” أنفسهم.

نموذج الأعمال في Web 2.0 يحمل في طبيعته تناقضًا لا يمكن حله. هذه الشركات أنشئت بهدف التوسع، ويجب أن تنمو باستمرار، وتستقطب المستخدمين، وتزيد من تأثيرها. كلما زاد عدد مستخدمي آبل، زادت قوتها؛ وكلما زاد عدد المستخدمين الذين يدخلون Facebook، زادت قدرة Facebook على بيع الإعلانات بأسعار أعلى؛ وكلما زادت بيانات Google، زادت رؤيتها للسوق.

وهذا يؤدي إلى نتيجة حتمية: إما أن تستمر شركات Web 2.0 في التوسع، أو تتراجع وتفشل. لا يوجد وسط.

معضلة الحكومة: مفارقة الاحتكار

من منظور عقد الاجتماع الاجتماعي، تقوم الدول الغربية على اتفاق غير مرئي بين المواطنين والحكومة. كما شرح فلاسفة التنوير مثل جون لوك، وتوماس هوبز، وجان-جاك روسو، فإن المواطن يضحي ببعض حقوقه من أجل البقاء ضمن نطاق الدولة (أي “الليفياثان”).

لذا، عندما نرى هؤلاء الرؤساء التنفيذيين للتكنولوجيا يُستدعون إلى الكونغرس، فليس بالضرورة لحماية مصالح المستهلكين، بل للحفاظ على النظام السلطوي القائم — لضمان عدم تمكن كيانات خاصة من التساوي مع الحكومة في إدارة البلاد.

يبدو أن قوانين مكافحة الاحتكار تهدف إلى حماية السوق من الاحتكار، لكنها في الواقع آلية دفاع عن السلطة. عندما تدعي الحكومة “لا يمكن أن يكون هناك احتكار لأنه يهدد السوق”، فإن المنطق الضمني هو: “فقط نحن الحكومة يمكننا أن نحتكر، لأنه للحفاظ على النظام الاجتماعي.” وعندما ينمو كيان معين بما يكفي ليهدد سيطرة الدولة، تتدخل الحكومة لضربه.

Web 2.0 والحكومة في صراع دقيق: تحتاج شركات Web 2.0 إلى الاحتكار للبقاء، لكن الاحتكار نفسه يجلب تدخل الحكومة. إنها مأزق لا حل له.

اللامركزية أفضل من المركزية: هجوم Web 3.0 الاستباقي

على النقيض تمامًا، فإن منطق عمل منظمات Web 3.0 يختلف تمامًا.

في أوائل 2020، أصدر مدير بروتوكول ENS (نظام أسماء النطاقات على إيثريوم) 25% من رموز الحوكمة لأكثر من 137,000 محفظة فردية مختلفة. كما وزع 25% على حوالي 500 مساهم، واحتفظ بـ50% في خزينة المجتمع. بعد ذلك، وزع Uniswap أيضًا 60% من رموزها عبر توزيع مجاني لـ14,000 عنوان تفاعل مع التطبيق.

بالنسبة للكثيرين، يبدو أن هذا مكافأة بسيطة للمستخدمين. لكن في الواقع، هو يعكس فلسفة توزيع السلطة بشكل مختلف تمامًا. في Web 3.0، المال هو القوة، ويختار هؤلاء توزيعها بشكل استباقي على المشاركين في الشبكة، بدلاً من تركيزها في يد المؤسسين أو الشركات.

منطق Web 3.0 هو عكس ذلك تمامًا: “اللامركزية أو الموت”. هذا النموذج غير طريقة بناء هذه المنظمات بشكل جذري. بعد ثلاث سنوات فقط من إنشائها، وزعت Uniswap 60% من حقوق الحوكمة؛ و ENS وزعت 75% من السيطرة. لماذا يفعلون ذلك؟ لأن Web 3.0 يدرك حقيقة أساسية: من الأفضل أن تترك هذه البروتوكولات تتجه نحو اللامركزية الذاتية بدلاً من انتظار غضب التنظيم الحكومي.

هذه ليست مجرد استراتيجية لتقليل المخاطر، بل أسلوب استباقي لمواجهة المستقبل. عندما يكون تركيز السلطة هو شرط نجاح شركات Web 2.0، فإن توزيع السلطة هو عنصر أساسي لنجاح تطبيقات Web 3.0.

الصراع النهائي بين منطقين تنظيميّين

كلا من Web 2.0 وWeb 3.0 يهدفان إلى تحسين المنتجات عبر توسيع الشبكة. كلما كبرت الشبكة، زادت قيمة المنتج. لكن الاختلاف الجوهري هو: Web 2.0 تملك الشركة الشبكة، وWeb 3.0 تملك الشبكة الرموز.

هذا الاختلاف الدقيق، في الواقع، يحدد بنية السلطة بأكملها. في Web 2.0، ارتباط الشركة بالشبكة هو مركزي، ويقوم على الاستغلال. المستخدم يخلق المحتوى، والمنصة تربح؛ المستخدم يوفر البيانات، والمنصة تسيطر على القيمة. هذا الاختلال أدى إلى مشاكل صحية نفسية واسعة — حيث أن آليات الإدمان المصممة لزيادة الأرباح تؤذي مليارات المستخدمين.

أما في Web 3.0، فإن مزيج الرموز-الشبكة يركز على المستخدم، ويعتمد على التوليد. المستخدمون، المطورون، والمساهمون يملكون جزءًا من الشبكة، ويشتركون في فوائد خلق القيمة.

من ناحية التنظيم، عندما تتعرض شركات Web 2.0 لضغوط من الحكومة، فإنها تواجه مركز قوة واحد: يمكن استدعاء المدير التنفيذي، أو تفكيك الشركة، أو إغلاق الخدمة. لكن في Web 3.0، هل يمكن استدعاء DAO؟ لا يوجد مدير تنفيذي يُستدعى، ولا يوجد مقر يُهاجم، لأن كل مشارك هو جزء من المنظمة. اللامركزية مرنة، بينما المركزية هشة.

قد تستطيع الحكومة إيقاف Google أو Apple أو Facebook، لكنها لا تستطيع إيقاف بروتوكول مفتوح المصدر يعمل على البلوكتشين. ENS وUniswap وSynthetix — ليست أصولًا مملوكة لشركة معينة، بل بنية تحتية مشتركة للمجتمع الشبكي. مهاجمة مركز واحد سهل، لكن تدمير نظام لامركزي شبه مستحيل.

الموقف الحقيقي للحكومة: حماية النظام القائم

المثير للاهتمام أن مواقف الحكومات تجاه Web 3.0 تتناقض مع منطقها الظاهر. من الظاهر أن Web 3.0 يفعل ما تدعو إليه الحكومات منذ زمن: تفكيك المركزية، ودفع السلطة إلى الأطراف، وترك السوق يتفاعل بشكل طبيعي.

نظريًا، ينبغي أن تفرح الحكومات لذلك. أخيرًا، هناك تقنية جديدة يمكنها منافسة عمالقة Web 2.0 بشكل فعال! وأخيرًا، يمكن حل مشكلة تركيز السلطة عبر آليات السوق!

لكن في الواقع، نرى رد فعل معاكس. الحكومات تتخذ موقفًا عدائيًا تجاه العملات المشفرة والتقنيات اللامركزية، وتحاول شيطنتها، ووضعها في خانة “غير قانوني”، و"احتيالي"، و"غير خاضع للسيطرة". لماذا؟

الجواب بسيط: مكافحة الاحتكار ليست لحماية المستهلكين، بل لحماية النظام القائم. جوهر قوانين مكافحة الاحتكار هو: “لا يمكن لأي كيان خاص أن ينمو بما يكفي ليهدد سلطتنا. إذا اقتربت كثيرًا من الشمس، سنسقطك.”

تهديد Web 3.0 لسلطة الدولة كبير مثل تهديد Web 2.0، لكن الفرق الوحيد هو: الطبيعة اللامركزية لـ Web 3.0 تجعل الحكومة غير قادرة على إيقافه كما تفعل مع شركات Web 2.0. يمكنها استدعاء المدير التنفيذي، لكنها لا تستطيع استدعاء بروتوكول؛ يمكنها تجميد الحسابات البنكية، لكنها لا تستطيع تجميد البلوكتشين؛ يمكنها مقاضاة شركة، لكنها لا تستطيع مقاضاة مجتمع مفتوح المصدر.

الفائز النهائي: الطلب يحدد المستقبل

على مدى تطور العملات المشفرة، سننظر في تدخلات الحكومات على أنها حشرات مزعجة تصدر صوتًا، غير ضارة ولكنها مزعجة. تمامًا كما أن النهر يطهر الصخور في مجراه، فإن قوة Web 3.0 المتدفقة ستتجاوز كل عائق، وتدمر في النهاية أي عائق أمامها.

لماذا ستفوز Web 3.0؟ لأنها تلبي أعمق احتياجات الإنسان.

هذه الاحتياجات كانت واضحة منذ 2020:

• ارتفاع عدم الثقة في المؤسسات القائمة إلى أعلى مستوى في التاريخ
• تزايد التفاوت في الثروة إلى مستويات قياسية
• وعي المجتمع العميق بتأثير شركات Web 2.0 على الحياة
• انتشار الفكر الشعبوي، ورغبة الناس في كسر هرمية السلطة
• ظهور أنماط تنظيمية قائمة على المجتمع والصداقة، و"مقاومة السلطة"

وتنظيمات Web 3.0 تلبي هذه الاحتياجات بشكل مثالي:

• توزيع أكثر من 50% من السيطرة على المستخدمين والمجتمع
• تنفيذ اللامركزية مبكرًا، وليس اضطراريًا
• تقليل سلطة المؤسسين، وتجنب إعادة تركيز السلطة
• تقليل تأثير رأس المال الاستثماري
• إعطاء المجتمع الأولوية، وتمكين المستخدمين من اتخاذ القرارات الحقيقية

مقارنة Web 2.0 وWeb 3.0 ليست في النهاية مقارنة تقنية، بل اختيار المجتمع البشري لنموذج المجتمع المستقبلي. سواء أدرك الناس ذلك أم لا، فإن غالبية الناس في العالم يتوقون بشكل غير واعٍ إلى ما تعد به Web 3.0: تفويض السلطة، ومشاركة القيمة، وديمقراطية النظام.

انتشار Web 3.0 لن يكون لأنه أكثر برودة، أو أحدث، أو أكثر تطورًا، بل لأنه يمنح الناس أعمق ما يتوقون إليه: الاستقلال، والكرامة، والملكية الحقيقية.

إخلاء مسؤولية: المقال هو إعادة صياغة وتكامل للأفكار، ولا يعبر عن موقف معين. المحتوى لأغراض مرجعية فقط، ولا يشكل نصيحة استثمارية.