عند ذكر Dusk، يتبادر إلى أذهان الكثيرين عبارة "الخصوصية في المعاملات". لكن عند النظر بعناية في كيفية تصميم مؤسسة Dusk لهذه النظام، ستكتشف أن التحدي الحقيقي الذي يواجهونه يتجاوز مجرد إتمام المعاملة نفسها — المفتاح هو ما إذا كان النظام قادرًا على تقديم تبرير "قابل للتدقيق" عندما يتم رفض المعاملة.

في عالم الأصول الخاضعة للتنظيم، هذا ليس ميزة إضافية، بل هو الحد الأدنى المطلوب.

عملية معاملات Dusk ليست ببساطة توقيع وتحديث الحالة كما هو الحال في الأنظمة التقليدية. فهي تتطلب إتمام سلسلة كاملة من الخطوات: فحص القواعد، إنشاء إثبات المعرفة الصفرية، والتحقق على السلسلة. تبدو المنطق واضحًا، لكن المشكلة تكمن هنا — فبمجرد رفض المعاملة، قد يكون السبب عدم استيفاء الشروط، أو عدم رفع فترة القفل، أو امتلاء الحد الأقصى، أو حتى وجود مشكلة في حالة معينة. يمكن أن تأتي هذه الأسباب من أي قاعدة من القواعد.

إذا قام النظام برد فقط برسالة "فشل الإثبات"، فستكون المؤسسات المالية والجهات المدققة في حالة انفجار. فهم يريدون معرفة بالضبط أي قاعدة عرقلت العملية، وهل يمكن تعديل المعلمات، وهل يحتاج الأمر إلى تدخل بشري. الرفض الغامض غير مقبول.

التحدي التقني الذي تواجهه Dusk هو كالتالي: يجب أن تغلق تفاصيل القواعد، بحيث لا تكون معلنة للعامة؛ وفي الوقت نفسه، يجب أن يكون من الممكن التحقق من حقيقة "الرفض" ذاتها. بمعنى آخر، الرفض لا يجب أن يكون نتيجة "صندوق أسود"، بل يجب أن يكون حالة يمكن إثباتها على السلسلة، ويمكن للطرف الثالث مراجعتها. النظام يجب أن يثبت ليس فقط "لقد رفضت"، بل "لقد رفضت وفقًا للقواعد المحددة، وأن مسار الرفض كامل ومتوافق".

عند النظر إلى تقدم Dusk، أركز على ثلاثة نقاط رئيسية:

1. هل يتوافق الرفض مع قيود إثبات واضحة، وليس مجرد فشل غامض؟
2. هل يمكن إثبات ذلك دون الكشف عن معلمات القواعد، بحيث يدعم التدقيق والمراجعة؟
3. هل يمكن لطبقة التطبيق تصميم عمليات تصحيحية للمستخدم استنادًا إلى هذه المعلومات الدقيقة للرفض؟

إذا تمكنت Dusk حقًا من جعل "مسار الرفض" قابلًا للتفسير، فستكون قد أمنت القدرة على التعامل مع المعاملات المتوافقة. وإلا، فمهما كانت قدرات الخصوصية قوية، فإنها ستفشل في النهاية عند مواجهة متطلبات الأعمال الحقيقية.