من قواعد التعديل إلى خيانة المجتمع: Trove، اختبار ضغط فاشل لـ ICO

المؤلف: Prathik Desai

العنوان الأصلي: The New ICO Test

الترجمة والتنظيم: BitpushNews

مع بداية عام جديد، شهد سوق العملات المشفرة سلسلة من الأحداث الكبرى. إعادة إشعال حرب الرسوم الجمركية بين الولايات المتحدة وأوروبا أعادت عدم اليقين إلى الواجهة مرة أخرى. وما تلا ذلك هو موجة من عمليات تصفية واسعة النطاق شهدها السوق الأسبوع الماضي.

ومع ذلك، فإن الرسوم الجمركية ليست الوحيدة التي كانت بمثابة “نغمة مؤلمة” في بداية هذا العام. فقد أدت عدة عمليات إصدار أولي للعملات (ICO) حدثت خلال الأسبوع الماضي إلى إعادة تقييم موضوع لطالما كان محور اهتمام مجتمع التشفير منذ أكثر من عشرة أعوام.

يعتقد بعض قدامى العاملين في سوق العملات الرقمية أن عالم التشفير قد خرج بالفعل من عصر ICO لعام 2017. وعلى الرغم من أن عمليات الـICO الحالية تختلف تمامًا عن تلك الفترة، إلا أن حادثتي ICO اللتين حدثتا الأسبوع الماضي أثارتا العديد من الأسئلة المهمة — بعضها مألوف والبعض الآخر جديد.

حصلت كل من Trove وRanger على طلبات شراء زائدة، على الرغم من غياب الحماسة الهائلة التي كانت سائدة خلال العد التنازلي على تيليجرام في عام 2017. ومع ذلك، فإن تطور هاتين الحادثتين يذكر المجتمع بأهمية العدالة في عملية التوزيع.

سيتناول هذا المقال بشكل معمق أحداث إصدار TROVE وRNGR، مستلهماً كيف تتطور عمليات الـICO، وآليات الثقة التي يعتمدها المستثمرون في عمليات التوزيع.

بداية القصة:

بدأت عملية الـICO الخاصة بـTrove، التي أقيمت بين 8 و11 يناير، بجمع أكثر من 11.5 مليون دولار أمريكي عند انتهائها. وهو ما يفوق الهدف المبدئي البالغ 2.5 مليون دولار بأكثر من 4.5 مرات. ويُظهر الطلب الزائد بوضوح دعم المستثمرين وثقتهم في المشروع، الذي تم تصنيفه كمنصة تداول عقود دائمة.

وعدت Trove ببناء المنصة على أساس Hyperliquid، مستفيدة من بنية تحتية للعقود الدائمة ومجتمع داعم.

لكن، قبل أيام قليلة من جمع الأموال وحدث إصدار الرموز، فجأة تحولت Trove، معلنة أنها ستطلق على منصة Solana بدلاً من الالتزام الأولي بـHyperliquid. وقد شعر المشاركون الذين استثمروا بناءً على الثقة في Hyperliquid بأنهم تعرضوا للخداع في لحظة.

هذا التحول لم يهدد فقط ثقة المستثمرين، بل أثار أيضًا حالة من الحيرة والارتباك. وعندما قام بعض المستثمرين بالتدقيق في التفاصيل، زادت الفوضى: أعلنت Trove أنها ستحتفظ بحوالي 9.4 مليون دولار من الأموال التي تم جمعها لإعادة تصميم المشروع، مع إعادة مبلغ قليل فقط من الأموال المتبقية. وهذا بلا شك أضاء إشارة حمراء أخرى.

وفي النهاية، اضطرت Trove إلى إصدار بيان توضيحي.

“نحن لا نأخذ المال ونهرب”، جاء ذلك في بيان أصدرته على منصة X.

أكد الفريق أن المشروع لا يزال يركز على البناء، وأن طريقة التقدم قد تغيرت فقط.

حتى بدون فرض أي افتراضات، من الواضح أن من الصعب تصور أن المساهمين لم يكونوا محاصرين في إطار غير عادل، يعتمد على ممارسات سابقة. إذ أن الأموال كانت تُعد استثمارًا في نظام بيئي، ومسار تقني، ومخاطر ضمنية، لكن الخطة المعدلة تطلب منهم قبول فرضيات جديدة، دون إعادة فتح شروط المشاركة.

وكأن الأمر كأن يُغير أحد قواعد لعبة بعد بدء المباراة.

لكن الضرر قد وقع، والسوق عبر عن رفضه من خلال التصويت بأقدامه، حيث هبطت قيمة رمز TROVE بأكثر من 75% خلال 24 ساعة من إطلاقه، واقتربت قيمته السوقية من الصفر.

وفي المجتمع، بدأ بعض الأفراد في تحليل تدفقات الأموال على السلسلة بشكل أعمق، بدلاً من الاعتماد فقط على الحدس. أشار المحقق في التشفير ZachXBT إلى عدة معاملات مشبوهة: حوالي 45,000 دولار من أموال جولة الملائكة (Angel Round) من USDC، انتهى بها المطاف في منصة سوق التوقعات، وحتى تحولت إلى عنوان مرتبط بالكازينو.

هل هو مجرد خطأ في الحسابات، أو إدارة سيئة للأموال، أم إشارة حقيقية للخطر؟ لا تزال هناك جدالات حول ذلك. انتقد العديد من المستخدمين عملية الاسترداد، مشيرين إلى أن عددًا قليلاً فقط من المستحقين استلموا أموالهم في الوقت المناسب.

وفي خضم كل ذلك، لم ينجح بيان Trove في تهدئة المستثمرين الذين شعروا بالخيانة. على الرغم من تأكيده أن المشروع سيستمر — وهو منصة تداول دائمة على Solana — إلا أنه لم يرد بشكل كافٍ على المخاوف الاقتصادية الناتجة عن تغيير الاتجاه. لم يقدم تفاصيل حول خطة إعادة توزيع الأموال أو الحوكمة بعد التعديل، ولم يوضح مسار استرداد الأموال بشكل كامل.

رغم عدم وجود أدلة قاطعة تربط هذا التحول بسلوك غير لائق من قبل الفريق، إلا أن الحدث يوضح أن تراجع الثقة في عملية جمع الأموال يجعل كل نقطة بيانات أكثر عرضة للشك.

ما يزيد من عدم استقرار هذه الأزمة هو طريقة تعامل الفريق مع سلطته التقديرية بعد انتهاء عملية الجمع.

الطلب الزائد فعليًا منح السيطرة على رأس المال والكلام للمشروع. وبمجرد أن يغير الفريق الاتجاه، لا يملك الداعمون إلا القليل من الخيارات سوى البيع في السوق الثانوية أو ممارسة الضغط الإعلامي.

من ناحية، لا تزال عملية الـICO الخاصة بـTrove تشبه إلى حد كبير العديد من المشاريع في الدورات السابقة. على الرغم من أن الآليات الآن أكثر تنظيمًا، والبنية التحتية أكثر نضجًا، إلا أن المشكلة الأساسية التي تتكرر عبر الأجيال الجديدة والقديمة دائمًا هي الثقة — إذ لا يزال المستثمرون يعتمدون على حكم الفريق، وليس على مجموعة قواعد واضحة وموثوقة.

أما عملية الـICO التي جرت قبل أيام قليلة من خلال Ranger، فهي تقدم مقارنة مهمة.

تمت عملية إصدار رمز Ranger بين 6 و10 يناير على منصة MetaDAO، التي تتطلب من الفريق تحديد قواعد التمويل والتوزيع مسبقًا قبل بدء البيع. وبمجرد أن يبدأ البيع، لا يمكن للفريق تعديل هذه القواعد.

يسعى Ranger لجمع حد أدنى قدره 6 ملايين دولار، وبيع حوالي 39% من إجمالي عرضه من الرموز عبر البيع العام. ومثل Trove، تم الطلب الزائد، لكن قيود MetaDAO تعني أن الفريق كان قد خطط مسبقًا لاحتمال الطلب الزائد، وهو ما يختلف عن حالة Trove.

عند حدوث الطلب الزائد، يتم إيداع الأموال في خزينة يديرها مالكو الرموز. وتحدد قواعد MetaDAO أن وصول الفريق إلى الخزينة محدود إلى حد أقصى 250,000 دولار شهريًا.

حتى هيكل التوزيع أصبح أكثر وضوحًا. المشاركون في البيع العام يحصلون على سيولة كاملة عند إصدار الرموز، بينما يواجه المستثمرون في البيع المسبق فترة إلغاء تدريجي لمدة 24 شهرًا. ومعظم الرموز المخصصة للفريق لن تُفتح إلا عندما يصل سعر RNGR إلى معالم سعرية محددة، مثل الضعف، الرباعية، الثمانية، الستة عشر، والثلاثين ثانية، ويتم قياس ذلك باستخدام متوسط سعر مرجح لثلاثة أشهر، مع قفل لمدة لا تقل عن 18 شهرًا قبل أي عملية فتح.

هذه التدابير تظهر أن الفريق وضع قيودًا داخل هيكل التمويل نفسه، بدلاً من الاعتماد على سلطته التقديرية بعد جمع الأموال. كما أن السيطرة على رأس المال تم نقلها إلى قواعد الحوكمة، وأي أرباح للفريق مرتبطة بأداء السوق على المدى الطويل، مما يحمي المساهمين من مخاطر “السحب المفاجئ” عند الإدراج.

ومع ذلك، لا تزال هناك مخاوف بشأن العدالة.

مثل العديد من عمليات الـICO الحديثة، يستخدم Ranger نموذج التوزيع النسبي في عمليات البيع الزائد لتوزيع الرموز. نظريًا، هذا يعني أن كل شخص يحصل على حصة من الرموز تتناسب مع مساهمته المالية. لكن Blockworks Research أشار إلى أن هذا النموذج غالبًا ما يكون في صالح المشاركين القادرين على الالتزام بمبالغ أكبر، حيث يحصل المساهمون الصغيرون على حصص غير متناسبة.

لكن، لا توجد حلول بسيطة لهذه المشكلة.

حاول Ranger تخصيص حوض رموز مستقل للمستخدمين الذين ساهموا في بناء النظام البيئي قبل البيع العام. وعلى الرغم من أن هذا يخفف من التوتر، إلا أنه لا يحل جوهر المشكلة: كيف يمكن تحقيق توازن بين تمكين المزيد من الأشخاص من الحصول على الرموز، وبين ضمان حصول المشاركين على حصص فعلية.

الختام

تُظهر أحداث Trove وRanger أن الـICO، بعد ما يقرب من عقد من الزمن على انطلاقته الأولى، لا تزال تواجه العديد من القيود. فالنموذج القديم يعتمد بشكل كبير على إعلانات تيليجرام، والسرد، والزخم.

أما النموذج الجديد، فيعتمد على الهيكل — بما في ذلك جداول الإلغاء، والإطار الحوكمي، وقواعد الخزينة، وصيغ التوزيع — لإظهار ضبط النفس. وغالبًا ما تفرض هذه الأدوات من قبل منصات مثل MetaDAO، للمساعدة في الحد من سلطة الفريق في اتخاذ القرارات. ومع ذلك، فإن هذه الأدوات تقلل فقط من المخاطر، ولا تلغيها تمامًا.

تثير هذه الأحداث أسئلة رئيسية، يجب على كل فريق ICO الإجابة عليها في المستقبل: “من يقرر متى يمكن للفريق تغيير خططه؟” “من يسيطر على الأموال بعد جمعها؟” “ماذا تتوفر للمساهمين عندما لا يتم تلبية التوقعات؟”

على أي حال، فإن المشاكل التي ظهرت في حادثة Trove تحتاج إلى تصحيح. لا يمكن أن يكون تغيير خطة مشروع بعد جمع التمويل قرارًا عشوائيًا. وأفضل طريقة لتعويض الضرر هي أن تتعامل Trove بشكل صحيح مع مساهميها. وفي هذه الحالة، قد يعني ذلك استرداد كامل للأموال وإعادة البيع تحت فرضيات جديدة.

رغم أن هذا هو الحل الأمثل في الوقت الراهن، إلا أن تنفيذ Trove لذلك لن يكون سهلاً. فالأموال قد تكون قد تم استثمارها، وتكاليف التشغيل قد تكون قد تكبدت، وربما تم تنفيذ بعض عمليات الاسترداد. وفي هذه الحالة، قد يؤدي التراجع إلى مشاكل قانونية وإجرائية وسمعية معقدة. لكن، هذا هو الثمن الذي يجب دفعه لتنظيف الفوضى الحالية.

كيف ستختار Trove، قد يحدد سابقة لعمليات الـICO القادمة خلال العام المقبل. فاليوم، يواجه المشاركون بيئة سوق أكثر حذرًا — لم يعد الطلب الزائد يُعتبر توافقًا على المشروع، ولم يعد “المشاركة” تعني “الحماية”. فقط نظام قوي حقًا يمكن أن يوفر تجربة تمويلية موثوقة، وإن لم تكن مضمونة تمامًا.