مقامرة ضريبة الثروة بمليارات $100 في كاليفورنيا: السباق ضد الزمن والأسئلة الدستورية

حتى يناير 2026، تقف كاليفورنيا عند مفترق طرق مالي وسياسي. لقد أشعل اقتراح الولاية لضرائب الثروة—المقرر استفتاؤه في نوفمبر 2026—صدامًا غير مسبوق بين سياسة الضرائب التقدمية والحفاظ على رأس المال. هذا ليس مجرد تعديل تقني على قوانين الضرائب القائمة؛ إنه يمثل إعادة تصور جوهرية لكيفية تعامل كاليفورنيا مع عدم المساواة في الثروة وتوليد الإيرادات.

يستهدف الاقتراح أكثر من 200 ملياردير في الولاية بفرض ضريبة مؤقتة بنسبة 5% على صافي أصولهم، ومن المتوقع أن يدر حوالي $100 مليار بين 2027 و2031. على عكس الضرائب على الدخل التقليدية، ستُطبق هذه الضريبة على مجموعة أوسع من الممتلكات: الأسهم في الشركات الخاصة والعامة، الأصول الشخصية التي تتجاوز $5 مليون، وحسابات التقاعد التي تزيد عن $10 مليون. ما يجعل هذا النهج مميزًا بشكل خاص هو محاولته التملص من مشكلات السيولة—يمكن للمكلفين بالضرائب توزيع المدفوعات على مدى خمس سنوات أو تأجيل الضرائب على الأصول غير السائلة من خلال “حسابات تأجيل الضرائب الانتقائية”، مما يؤخر الالتزامات حتى تتم عملية بيع الأصول.

الرهانات الاقتصادية: لماذا يهم نهج الضرائب في كاليفورنيا

الوقت ليس صدفة على الإطلاق. لا تزال اقتصاديات كاليفورنيا، خاصة ازدهار الذكاء الاصطناعي في منطقة خليج سان فرانسيسكو، في مرحلة تعافٍ هش. ينتقد النقاد—بما في ذلك الحاكم غافين نيوسوم وجمعيات الأعمال الكبرى—أن فرض ضرائب على الثروة قد يهدد هذا الزخم تحديدًا عندما تدفع الابتكارات التكنولوجية النمو الإقليمي.

الحجة الاقتصادية الأساسية تعتمد على ادعاء مثير للجدل: أن المليارديرات يدفعون حاليًا معدلات ضرائب فعالة منخفضة بشكل غير متناسب. حسب أربعة باحثين شاركوا في صياغة الاقتراح، فإن مليارديرات كاليفورنيا يساهمون فقط بحوالي 2.5% من إجمالي إيرادات ضريبة الدخل الشخصي في الولاية، على الرغم من امتلاكهم ثروة هائلة. هذا التفاوت موجود لأن الأفراد ذوي الثروات الفائقة يمتلكون استراتيجيات مالية غير متاحة للأفراد ذوي الدخل العالي العادي. يمكنهم رهن الأسهم كضمان للقروض، مما يمول أنماط حياة فاخرة دون أن يثير ضرائب الأرباح الرأسمالية. يمكنهم تنظيم ممتلكاتهم من خلال الصناديق والكيانات الشركاتية لتقليل تحويل الدخل الخاضع للضريبة.

ومع ذلك، أصدر مكتب المحللين التشريعيين—وهو جهة رقابة مالية غير حزبية في كاليفورنيا—موقفًا مقلقًا في ديسمبر. قدر المكتب أن الاقتراح قد يكلف كاليفورنيا مئات الملايين، وربما أكثر، من إيرادات ضريبة الدخل الشخصي المفقودة سنويًا. التأثير المتسلسل واضح: إذا انتقل المليارديرات ومؤسساتهم، فإن كاليفورنيا ستخسر ليس فقط ضرائب الدخل الفردي، بل أيضًا ضرائب الرواتب من موظفيهم وضرائب الشركات من شركاتهم.

يصبح هذا التوتر المالي أكثر حدة عند النظر إلى العبء الضريبي الحالي في كاليفورنيا. فالولاية تفرض أعلى معدل ضرائب على الدخل في البلاد بنسبة 13.3%، بما في ذلك ضريبة إضافية بنسبة 1% على الدخل الذي يتجاوز $1 مليون، والتي أُقرّت في 2004، بالإضافة إلى شرائح إضافية للذوي الدخل العالي تم تطبيقها في 2012 وتمديدها حتى 2030. حوالي نصف إيرادات ضريبة الدخل الفردي في كاليفورنيا يأتي من أغنى 2% من السكان فقط.

حسابات الانتقال الكبرى في كاليفورنيا: الانتقال قبل الموعد النهائي

تاريخ سريان الضريبة يثير حافزًا غريبًا. يُحدد الإقامة اعتبارًا من 1 يناير 2026، مما يعني أن الأفراد الأثرياء بحاجة إلى إثبات عدم إقامتهم في كاليفورنيا قبل هذا التاريخ لتجنب الضريبة المحتملة. يُقاس أساس الضريبة في 31 ديسمبر 2026، مما يمنح من ينجح في الانتقال نافذة زمنية ضيقة.

ورد أن بعض المليارديرات تصرفوا وفقًا لهذا الجدول الزمني. من أبرز الأمثلة، أن مؤسس جوجل لاري بيج اشترى في ديسمبر 2025 عقارين في ميامي مقابل 173.5 مليون دولار، مع انتقال شركاته المرتبطة خارج كاليفورنيا في الوقت نفسه. سواء كان هذا انتقالًا حقيقيًا أو مجرد محاولة لتجنب الضرائب لا تزال موضع نقاش.

ومع ذلك، اكتسبت سلطات الضرائب في كاليفورنيا سمعة قوية في تحدي مطالب الإقامة. في سبتمبر 2025، حكم مكتب الطعون الضريبية في كاليفورنيا بأن الكوميدي راسل بيترز—على الرغم من امتلاكه عقارًا في نيفادا، وحصوله على رخصة قيادة نيفادا، وامتلاكه ثلاث شركات مسجلة في نيفادا، وادعائه الإقامة في كندا—يجب أن يعيد دفع ضرائب 2012-2014 لأن تحليل الوقت الذي قضاه، وملكيته للعقارات في كاليفورنيا، وروابط عائلته كانت أكثر حسمًا من نواياه المعلنة.

يستند سابقة بيترز إلى معيار أوسع أُسس في قضية بركامونتي عام 2021، حيث خسر زوجان محاولة للتهرب من ( مليون في الضرائب من خلال بيع شركة وانتقالهما إلى نيفادا. تستخدم محاكم كاليفورنيا الآن تحليلًا شاملاً للعوامل: سجلات التسجيل في الولاية، العلاقات الشخصية، مدة الإقامة الفعلية، ملكية العقارات، والأدلة على نية قطع الروابط مع الولاية بشكل دائم.

بالنسبة لرواد التكنولوجيا الذين قضوا عقودًا في وادي السيليكون، يصبح إثبات الرحيل الدائم أمرًا بالغ الصعوبة. كما يذكر أحد محامي الضرائب في سان فرانسيسكو، “إذا كنت مليارديرًا لديك شبكة اجتماعية ضخمة في كاليفورنيا، وتلعب بانتظام في نادي بيبل بيتش للجولف، ونشأت في بالو ألتو، فإن محاولة إقناعهم بعدم نيتهم العودة إلى كاليفورنيا مهمة صعبة جدًا.”

ومع ذلك، فإن محامي الضرائب الذين يستشيرون عملاء أثرياء يقولون إن العديد من المليارديرات يفكرون بجدية في الانتقال الشامل—ترك كاليفورنيا فعليًا، ونقل أعمالهم، وقطع الروابط المهنية. السؤال ليس هل يمكن الانتقال، بل هل التكاليف القانونية والعملية تبرر الجهد.

ساحات دستورية وحقول ألغام التنفيذ

قبل أن يصل الاقتراح إلى التصويت، يجب أن يتجاوز عقبات إجرائية. يحتاج إلى تصديق من السلطات الحكومية وتوقيع 875,000 ناخب صالح بحلول يونيو 2026. وحتى ذلك الحين، من المحتمل أن يؤدي ذلك إلى سنوات من التقاضي.

الثغرات الدستورية كبيرة. أوضح محامو شركة بيكر بوتس أن هناك ثمانية تحديات قانونية محتملة تستند إلى أسس دستورية فدرالية وولائية. أحد الحجج الجديدة تتعلق بالتطبيق بأثر رجعي: إذا وافق الناخبون على الضريبة في نوفمبر 2026، فإن تطبيقها سيكون بأثر رجعي على حالة الإقامة اعتبارًا من 1 يناير 2026. على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية سمحت بتعديلات بأثر رجعي على ضرائب الدخل والضرائب على التركات على المستوى الفدرالي، فإن موقف المحكمة الحالي من آليات الضرائب الجديدة لا يزال غير واضح. هذا الأمر يدفع إلى ضرورة اتخاذ إجراءات عاجلة لمن يفكر في الانتقال—الانتقال قبل التصويت في نوفمبر يعزز الدفاع القانوني ضد التطبيق بأثر رجعي.

أربعة باحثين شاركوا في صياغة القانون يدافعون عن دستوريته استنادًا إلى مبادئ الفدرالية. ويؤكدون أن سلطة الضرائب على الثروة والممتلكات “لطالما اعتُرِفت” كسلطة للولاية، بشرط أن تنطبق حماية الإجراءات القانونية الواجبة. حتى أن الاقتراح يفكر في تعديل دستور ولاية كاليفورنيا لمنع التحديات الدستورية على مستوى الولاية.

بعيدًا عن الأسئلة الدستورية، فإن التنفيذ يواجه صعوبات عملية هائلة. يتضمن الاقتراح ضمانات معقدة ضد تقييم الأصول بشكل منخفض: يُفترض أن قيمة الأسهم في الشركات الخاصة تساوي “القيمة الدفترية زائد سبعة ونصف أضعاف الأرباح الدفترية السنوية”، مع تحديد القيم عند الحد الأدنى لآخر جولة تمويل. لا يمكن تقييم الأصول الشخصية مثل الفن والمجوهرات بأقل من المبالغ المؤمن عليها. التبرعات الخيرية قابلة للخصم فقط إذا أُبرمت قبل 15 أكتوبر 2025. ولا يمكن شراء العقارات المباشرة في 2026 مع ادعاء الإعفاء إذا كانت الدوافع ضريبية.

هذه القيود تهدف إلى منع السلوكيات التي تجعل فرض الضرائب على الثروة صعبًا: إخفاء الأصول، والمطالبة بتقييمات مبالغ فيها للخصومات، أو خفض التقييمات عمدًا لأغراض الضرائب.

عندما تلتقي توقعات الإيرادات بالواقع السياسي

تعتمد فرضية الإيرادات على بقاء أكثر من 200 ملياردير في كاليفورنيا خاضعين للضريبة فعليًا. قدر أربعة باحثين أن التحصيلات قد تصل إلى حوالي ) مليار استنادًا إلى تقييمات فوربس للمليارديرات، مع أن العائدات تمول فجوات برامج ميديكيد بين 2027 و2031.

ومع ذلك، يشير أساتذة قانون الضرائب إلى أن هذه التوقعات تتضمن افتراضات متفائلة بشأن الامتثال واستقرار الإقامة. يحذر مستشار لعدة مليارديرات من أن تنفيذ بعض عملائه لانتقالات شاملة قد يؤدي إلى خسائر إيرادات كاليفورنيا—من الضرائب على الدخل الشخصي، وضرائب الشركات، وضرائب الرواتب—قد تتجاوز التوقعات وتجعل الضرائب على الثروة غير مجدية اقتصاديًا للولاية.

يصف مؤيدو الاقتراح، بمن فيهم الاقتصادي إيمانويل سيث من مركز ستون لعدم المساواة في الثروة والدخل في جامعة كاليفورنيا بيركلي، مخاوف الانتقال بأنها “مبالغة” و"لا أساس لها من الواقع". ويؤكدون أن الأمر مجرد حديث بدون أفعال مقابلة. ومع ذلك، فإن المناطق الرمادية القانونية حول تحديد الإقامة، إلى جانب سوابق ناجحة في تحديات الضرائب في كاليفورنيا، تشير إلى أن مخاطر الانتقال قد تكون أكثر واقعية مما يعترف به المؤيدون.

السياق الأوسع: كاليفورنيا ليست وحدها في فرض الضرائب على الطموح

يعكس اقتراح الضرائب على الثروة في كاليفورنيا اتجاهًا إقليميًا في الولايات ذات معدلات الضرائب الأعلى. مدينة نيويورك، التي تفرض بالفعل أعلى معدل ضرائب على الدخل في البلاد بنسبة 10.9% على مستوى الولاية و3.9% على المدينة، انتخبت مؤخرًا العمدة زوهان ممداني، الذي خاض حملة لرفع معدل الضرائب على الدخل الذي يتجاوز $17 مليون إلى 5.9%، ليصل المجموع إلى 16.8%. على الرغم من معارضة المليارديرات لحملته، فاز ممداني في الانتخابات في نوفمبر 2025.

هذه الحركة “ضرائب على الأغنياء” عبر عدة ولايات تعكس ضغوطًا مالية حقيقية وتراكم الثروة المتزايد. ومع ذلك، فهي تكشف أيضًا عن ضعف استراتيجي: الأفراد الأثرياء والمتنقلون لديهم خيارات. كما يظهر وضع كاليفورنيا، السؤال الحقيقي ليس هل يجب فرض الضرائب على المليارديرات، بل هل يمكن أن تصمد هياكل الضرائب الخاصة أمام التحديات القانونية والعملية عندما يمتلك المجتمع الخاضع للضريبة موارد لمقاومتها.