تقاطع العملات الخاصة: من «الخصوصية غير المشروطة» إلى «الخصوصية القابلة للتحقق» في تحول النموذج

الخصوصية أصبحت شرطًا ضروريًا لربط blockchain بالتمويل السائد — لكن هذا الشكل من الخصوصية يتغير بشكل جذري. من التمويه التام إلى الكشف الاختياري، ثم ظهور بنية تحتية للحوسبة الخصوصية، لقد وصلت مسيرة الخصوصية إلى مفترق طرق يتسم بالتفرع.

«عقدة الموت» في Monero: لماذا الخصوصية الكاملة لا تنجح في العالم المالي

تمثل Monero أعلى مثال على المثالية التقنية للعملة الخصوصية. من خلال آليات التوقيع الحلقي، والعناوين المخفية، والمعاملات السرية، تُخفي جميعها المرسل، والمستقبل، ومبلغ التحويل على مستوى البروتوكول، مما يمنع المراقب الخارجي من تتبع تدفق الأموال. بالنسبة للمستخدمين الأفراد، هذا هو تجربة الخصوصية المثالية — حماية افتراضية بدون حاجة للاختيار.

لكن، تمامًا، هذا «الكمال» أصبح عقدة موت للمؤسسات المالية.

الحد الأدنى للنظام المالي الحديث هو «القدرة على التدقيق عند الضرورة». تحتاج البنوك إلى الاحتفاظ بسجلات المعاملات لتلبية متطلبات إدارة المخاطر، ومكافحة غسيل الأموال، والضرائب. وتحتاج الجهات الرقابية إلى تتبع مصدر الأموال، لمنع دخول الأموال غير القانونية. الأنظمة التامة الخصوصية تُغلق هذه المعلومات «دائمًا» على مستوى البروتوكول — حتى لو كانت المؤسسات ترغب في الامتثال، فهي من الناحية الهيكلية غير قادرة على ذلك.

هذه ليست مجرد صراع تقني وتنظيمي، بل مواجهة مباشرة لأهداف النظام. تقييم مخاطر KYC لا يمكن تنفيذه على شبكة تامة الخصوصية — المؤسسات لا يمكنها تأكيد هوية الأطراف، أو مدى امتثال مصدر الأموال، وبالتالي لا يمكنها إتمام عمليات مكافحة غسيل الأموال الضرورية.

ما النتيجة؟ سحب المعاملات من البورصات، رفض مزودو الدفع التوصيل، وعدم دخول الأموال السائدة. الطلب لم يتلاشَ، بل انتقل إلى خدمات الصرف الفوري والوسطاء ذوي الاحتكاك العالي، حيث يدفع المستخدمون فروق أسعار ورسوم أعلى، ويتحملون تجميد الأموال ومخاطر الطرف المقابل. يبيع الوسطاء بسرعة رسوم Monero التي يتلقونها، مما يخلق ضغط بيع مستمر وهيكلية تؤدي إلى تشويه اكتشاف السعر على المدى الطويل.

بهذا المنظور، الخصوصية التامة ليست فشلًا تقنيًا، بل هي مقيدة في سيناريوهات الاستخدام غير المؤسساتية. ومع دخول العالم المالي عصر الامتثال، لم يعد التركيز على «هل يمكن إخفاء كل شيء»، بل على «هل يمكن إثبات كل شيء عند الحاجة».

تجربة Zcash: لماذا «الخصوصية الاختيارية» ليست كافية بعد

حسّنت Zcash نموذج Monero، وأدخلت تصميمًا يتعايش فيه العناوين الشفافة والمخفية. يمكن للمستخدمين الاختيار بين الخصوصية أو الشفافية، أو الكشف عن تفاصيل المعاملة عبر مفاتيح الاطلاع الخاصة. من حيث المفهوم، يمثل ذلك نقطة تحول: الخصوصية والامتثال لم يعودا متضادين.

من منظور إثبات المفهوم، أثبتت Zcash أن أدوات التشفير يمكن أن تترك واجهات تقنية للكشف التنظيمي. الجهات الرقابية لا تهتم بـ«الشفافية المطلقة»، بل بـ«الخصوصية غير القابلة للتدقيق». تصميم Zcash استجاب تمامًا لهذا القلق الأساسي.

لكن، عندما تنتقل Zcash من أداة تحويل شخصية إلى بنية تحتية للمعاملات المؤسساتية، تظهر العقبات.

المعاملات المؤسساتية تتطلب مشاركة عدة أطراف: طرفا المعاملة يحتاجان لتأكيد شروط الأداء، وكيان المقاصة يحتاج لمعرفة المبالغ والأوقات، والمدققون يحتاجون للتحقق من السجلات الكاملة، والجهات الرقابية تهتم بمصدر الأموال ونتائج تقييم مخاطر KYC. هذه الجهات تتطلب معلومات غير متساوية، وليست متطابقة تمامًا.

الهيكل الثنائي لـ Zcash لا يمكنه تلبية هذه الاحتياجات التفصيلية بدقة. إما أن تكون المعاملة كاملة علنًا، أو مخفية بالكامل، ولا يمكن للمؤسسات الكشف إلا عن «المعلومات الضرورية». هذا يعني، في العمليات المالية المعقدة، إما أن تكشف Zcash عن الكثير من المعلومات الحساسة، أو تعجز عن الامتثال بشكل أساسي. وبالتالي، يصعب دمج قدرات الخصوصية في سير العمل الحقيقي للمؤسسات.

Canton والتواصل مع الواقع المالي: هندسة الخصوصية، وتسييسها

على عكس تأثيرات مفهوم Zcash، فإن Canton Network تعتمد على عمليات المؤسسات المالية والقيود التنظيمية كنقطة انطلاق للتصميم. جوهرها ليس «إخفاء المعاملات»، بل «إدارة دقيقة لحقوق الوصول للمعلومات».

باستخدام لغة العقود الذكية Daml، تقوم Canton بتقسيم المعاملة إلى مكونات منطقية متعددة. يمكن للأطراف المختلفة رؤية أجزاء البيانات ذات الصلة بصلاحياتها فقط، بينما يتم عزل باقي المعلومات على مستوى البروتوكول. الخصوصية ليست خاصية إضافية بعد إتمام المعاملة، بل مدمجة في بنية العقود ونظام الصلاحيات، وتصبح جزءًا من عملية الامتثال.

هذا التصميم يغير الأمور بشكل جذري. Canton تتبنى الواقع المالي، وتحوّل الخصوصية إلى هندسة وتنظيم — لم تعد في مواجهة الشفافية، بل تُجعل الخصوصية بنية تحتية قابلة للتحكم والتحقق ضمن إطار مالي. تقييم مخاطر KYC لم يعد خصمًا للخصوصية، بل يمكن تنفيذه دون الكشف عن البيانات الأصلية.

الخصوصية 2.0: من «إخفاء ماذا» إلى «ماذا يمكن أن نفعل في ظل الخصوصية»

عندما يُعاد تعريف الخصوصية كشرط ضروري لربط المؤسسات على السلسلة، يتطور مسار الخصوصية نفسه.

الخصوصية 1.0 تركز على «ماذا نختبئ وكيف نختبئ» — إخفاء مسارات المعاملات، والمبالغ، وربط الهوية. لكن، المؤسسات لا تحتاج فقط إلى تحويلات خاصة، بل إلى إتمام عمليات التوفيق، وحساب المخاطر، والتسوية، وتنفيذ السياسات، وتحليل البيانات، في ظل الخصوصية. إذا كانت الخصوصية تقتصر على طبقة الدفع، ولا تغطي منطق الأعمال، فإن قيمتها محدودة.

هذا هو التحول الرئيسي في الخصوصية 2.0 — التركيز على «ماذا يمكن أن نفعل في ظل الخصوصية».

Aztec Network تمثل هذا التحول بشكل بارز. فهي تدمج الخصوصية كخاصية قابلة للبرمجة في بيئة التنفيذ للعقود الذكية. من خلال بنية Rollup المعتمدة على إثباتات المعرفة الصفرية، يمكن للمطورين تحديد بدقة أي الحالات خاصة، وأيها عامة، وتحقيق «خصوصية جزئية، وشفافية جزئية» منطقًا مختلطًا. هكذا، لم تعد الخصوصية تقتصر على التحويلات، بل تشمل الإقراض، والتداول، وإدارة الخزائن، وحوكمة DAO، وغيرها من الهياكل المالية المعقدة.

لكن، التطور الأعمق في الخصوصية 2.0 يشير إلى «شبكة الحوسبة الخصوصية». مشاريع مثل Nillion وArcium تبني طبقة تعاون خصوصية لا تعتمد على السلسلة. من خلال الحوسبة الآمنة متعددة الأطراف (MPC)، والتشفير التام (FHE)، وإثباتات المعرفة الصفرية (ZKP)، يمكن تخزين، واستدعاء، وحساب البيانات بشكل مشفر طوال الوقت. الأطراف المشاركة لا تحتاج إلى الوصول إلى البيانات الأصلية، ويمكنها معًا إتمام استنتاجات النماذج، وتقييم المخاطر، وتنفيذ السياسات.

هذا يعني أن الخصوصية تتطور من خاصية على مستوى المعاملة إلى قدرة على الحوسبة. وتوسع السوق ليشمل استنتاجات الذكاء الاصطناعي، والتداول في الظل للمؤسسات، وكشف بيانات RWA، والتعاون بين الشركات.

على عكس العملات الخصوصية التقليدية، فإن قيمة هذه المشاريع لا تعتمد على «زيادة قيمة الخصوصية»، بل على عدم قابلية الاستبدال للوظائف. عندما يكون من المستحيل إجراء بعض الحسابات في بيئة عامة، أو يؤدي الكشف عنها إلى مخاطر تجارية خطيرة، فإن الحوسبة الخصوصية ليست مسألة «هل نحتاجها»، بل «لا يمكن العمل بدونها».

الخصوصية 2.0 تتميز أيضًا بـ«الخصوصية المخفية». لم تعد الخصوصية تظهر بشكل صريح، بل تُفكك إلى وحدات قابلة لإعادة الاستخدام، وتُدمج في المحافظ، والتجريدات الحسابية، وLayer2، والجسور عبر السلاسل، وأنظمة الشركات. قد لا يدرك المستخدم النهائي أنه «يستخدم الخصوصية»، لكن رصيد أصوله، واستراتيجيات معاملاته، وارتباط هويته محمية بشكل افتراضي.

وفي الوقت نفسه، تتغير أيضًا اهتمامات الجهات التنظيمية. في مرحلة الخصوصية 1.0، كانت المشكلة «هل يوجد عدم كشف الهوية»؛ أما في مرحلة الخصوصية 2.0، فالمسألة «هل يمكن التحقق من الامتثال دون الكشف عن البيانات الأصلية». إثباتات المعرفة الصفرية والامتثال وفق القواعد أصبحت الواجهات الرئيسية للحوار بين مشاريع الحوسبة الخصوصية والبيئة التنظيمية. لم تعد الخصوصية تُعتبر مصدر خطر، بل أُعيد تعريفها كوسيلة تقنية لتحقيق الامتثال.

نقطة التحول الحقيقية في مسار الخصوصية

الفرق الأساسي في مسار الخصوصية لم يعد «هل الخصوصية موجودة»، بل «كيف نستخدم الخصوصية مع الالتزام».

النموذج التام التمويه له قيمة أمنية لا غنى عنها على المستوى الشخصي، لكنه غير قابل للمراجعة التنظيمية، مما يجعله غير قادر على دعم الأنشطة المالية المؤسساتية. الخصوصية الاختيارية، من خلال تصميم قابل للكشف والتفويض، توفر واجهات تقنية بين الخصوصية والتنظيم. أما الخصوصية 2.0، فهي ترفع الخصوصية من خاصية للأصول إلى قدرة على الحوسبة والتعاون.

في المستقبل، لن تظهر الخصوصية بشكل وظيفي واضح، بل ستُدمج كافتراض افتراضي في جميع العمليات المالية والبيانات. المشاريع التي تمتلك قيمة طويلة الأمد في الخصوصية ليست بالضرورة الأكثر «سرية»، بل الأكثر «قابلية للاستخدام، والتحقق، والامتثال».

وهذا هو العلامة الأساسية على انتقال مسار الخصوصية من مرحلة التجربة إلى النضج.