صناعة الكريبتو "الانعكاس": خمس مؤسسات رسمية تصبح بنوكًا مركزية، وتخرج من البنوك الوسيطة

في ديسمبر 2025، أعلن مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (مكتب مراقبة الأصول الأجنبية في الولايات المتحدة) عن قرار يهز القطاع المالي للعملات الرقمية: Ripple وCircle وPaxos وBitGo وFidelity Digital Assets تمت الموافقة على تحويلها إلى بنوك ائتمان وطنية.

قد يبدو هذا الرقم عاديًا، لكن وراءه ثورة في بنية الدفع التحتية. ستتمكن هذه الشركات قريبًا من الوصول المباشر إلى Fedwire - شبكة المدفوعات للبنك المركزي الأمريكي. ماذا يعني ذلك؟ يعني أنهم لن يحتاجوا بعد الآن إلى “طلب إذن” من البنوك التجارية التقليدية.

الخروج من “بوابة” البنك الوسيط

على مدى السنوات الماضية، ظل قطاع العملات الرقمية “خارج اللعبة”. لإجراء معاملات حقيقية بالدولار الأمريكي، يجب على Circle المرور عبر بنك تجاري، وكذلك Ripple. يُطلق على هذا النموذج نظام البنوك الوسيطة، وهو يرافقه ثلاث مشكلات مزعجة:

1. مخاطر “قطع التدفق”: في عامي 2022-2023، عندما انهارت Silvergate Bank وSignature Bank، تعرض قطاع العملات الرقمية لـ"حظر بنكي" على نطاق واسع. توقف تدفق الأموال، وتوقفت الأنشطة. هذه هي مخاوف “توقف الشرطة عن توقيف السيارة” التي يواجهها القطاع.

2. تكاليف عالية جدًا: كل تدفق مالي يمر عبر 3-4 طبقات من البنوك، وكل طبقة تفرض رسومًا. يجب الانتظار T+1 أو T+2 للمدفوعات. كانت Circle تحتوي على 3.3 مليار دولار عالقة في النظام البنكي بعد انهيار Silicon Valley Bank - أموال لا يمكن استخدامها أو سحبها.

3. نقص اليقين: عندما ترسل أموالًا إلى عملة مستقرة، فإن الأصول الفعلية تكون تحت سيطرة بنك طرف ثالث. مخاطر الائتمان ليست من قبل Circle أو Ripple، بل من JPMorgan.

الآن الأمر مختلف. عند التحول إلى بنك ائتمان فيدرالي، يمكن لـRipple فتح حساب رئيسي في Fed، والتواصل مباشرة مع Fedwire، وتنفيذ المدفوعات النهائية بالدولار الأمريكي في الوقت الحقيقي، دون الحاجة إلى وسيط.

بعبارة أخرى: من “العميل للبنك” إلى “جزء من النظام المصرفي”.

توفير التكاليف: ليس مجرد تحسين بسيط

الميزة التكاليفية من الوصول المباشر إلى Fed هائلة. وفقًا لتقديرات القطاع:

• رسوم Fedwire أقل بنسبة 50-70% مقارنة برسوم التحويل البنكي التجاري
• إزالة الطبقة الوسيطة: لا مزيد من رسوم المعالجة، أو رسوم حسابات، أو رسوم إدارة السيولة في كل طبقة
• تقليل التكاليف الإجمالية بنسبة 30-50% في سيناريوهات المدفوعات عالية التكرار

خذ Circle كمثال: يديرون ما يقرب من 80 مليار دولار من احتياطيات USDC، ويتداولون تدفقات نقدية يوميًا ضخمة. فقط من خلال تكاليف قناة الدفع يمكن توفير مئات الملايين من الدولارات سنويًا. هذا ليس تحسينًا بسيطًا، بل إعادة هيكلة كاملة لنموذج الأعمال.

العملة المستقرة “تتحول”: من شهادة إلى أصل قانوني

عندما تعمل Circle أو Ripple كبنوك ائتمان فيدرالية، فإن USDC أو RLUSD لم تعد مجرد “شهادة رقمية تصدرها شركة”، بل تصبح منتجًا ماليًا يخضع للرقابة الفيدرالية من قبل OCC.

بشكل أكثر تحديدًا:

• يتم وضع الاحتياطيات تحت نظام وصاية خاضع للرقابة الفيدرالية
• فصل قانوني إلزامي عن أصول الشركة
• يُعطى حاملو العملة المستقرة أولوية في الدفع إذا أعلنت الشركة إفلاسها

النتيجة: مع مزيج “احتياطي كامل 100% + إشراف فدرالي + مسؤولية وصاية”، أصبحت الثقة تتفوق على معظم العملات المستقرة الأخرى. هذا هو السبب في أن المستثمرين المؤسساتيين كانوا يترددون لسنوات - الآن تم إزالة الحواجز القانونية.

تشريع GENIUS: “السياق” لكل شيء

في يوليو 2025، وقع ترامب على قانون GENIUS، الذي يحدد لأول مرة وضعًا قانونيًا واضحًا على المستوى الفيدرالي للعملات المستقرة. كان هذا “دفعة” رئيسية دفعت OCC لاتخاذ خطوة جريئة.

ينص القانون على:

• أن تكون العملات المستقرة مدعومة بنسبة 100% نقدًا بالدولار الأمريكي أو سندات حكومية أمريكية قصيرة الأجل
• القضاء على الفرص للعملات المستقرة الخوارزمية أو ذات المخاطر العالية
• أن يكون لحاملي العملة المستقرة حق أولوية في الدفع إذا أعلنت الشركة إفلاسها

هذه هي الأساس القانوني الذي يسمح لـ OCC بالموافقة على تحويل هذه الكيانات إلى نماذج بنوك ائتمان - خطوة منطقية، وليست متهورة.

الجانب المصرفي التقليدي: “يشعر بالتهديد”

بالطبع، ليس الجميع سعيدًا بهذا القرار. معهد السياسات المصرفية (Bank Policy Institute (BPI))، الذي يمثل JPMorgan وBank of America وCitibank، سرعان ما بدأ بالدفاع، ووجه ثلاث اتهامات:

1. “التحايل على القانون”: الشركات التقنية تستخدم تراخيص الوصاية لتجنب الرقابة الموحدة. الشركة الأم (Circle Internet Financial، وRipple Labs) لا تخضع لرقابة Fed، وأخطاء البرمجيات أو التحيز في الاستثمارات قد تتسبب في أضرار دون مسؤولية.

2. كسر “الجدار الناري”: السماح للشركات التقنية بامتلاك بنوك يعني أنها يمكن أن تستخدم رأس مال البنك لضخ السيولة في أنشطتها التجارية.

3. منافسة غير عادلة: الشركات التقنية تستغل البيانات والمستخدمين لتفوق على البنوك، لكنها لا تلتزم بواجبات الاستثمار للمجتمع (CRA) كما تفعل البنوك التقليدية.

“البوابة الأخيرة”: من الترخيص إلى فتح حساب في Fed

لقد منحت OCC التراخيص، لكن الأمر لم ينتهِ بعد. المرحلة الأخيرة هي Fed - حيث يُقرر ما إذا كانت هذه الكيانات الخمسة ستُمنح حسابًا رئيسيًا أم لا.

في السابق، تم رفض طلب Custodia Bank من قبل Fed، مما أدى إلى نزاعات طويلة. من المؤكد أن BPI ستضغط على Fed، وتطالب بمعايير عالية جدًا للموافقة - مثل إثبات القدرة على مكافحة غسيل الأموال (MTL)، أو طلب ضمانات رأس مال إضافية من الشركة الأم.

هذه هي المعركة القادمة: إذا لم يُسمح لهم بفتح حساب في Fed، فإن التراخيص البنكية ستكون مجرد “ورق جميل” فقط.

المستقبل: المعركة لم تبدأ بعد

قرار الموافقة هذا ليس النهاية، بل هو البداية. لا تزال هناك العديد من المعارك القادمة:

• سلطة الهيئات الحكومية: ولاية NYDFS والسلطات المحلية كانت “اليد الحديدية” في إدارة العملات الرقمية. مع توسع النفوذ الفيدرالي، قد تنشأ نزاعات قانونية.

• التفاصيل التنظيمية: قانون GENIUS أصبح ساريًا، لكن معايير رأس المال، وعزل المخاطر، والأمن السيبراني لا تزال بانتظار إصدار اللوائح. ستُدار اللعبة ضمن هذه الشروط الفنية.

• الاندماج وإعادة الهيكلة: عندما تصبح الشركات التقنية بنوكًا، يمكن أن تكون شريكًا، أو هدفًا للاستحواذ. قد يتغير خريطة القطاع المالي بشكل كامل.

الخلاصة: هذه الكيانات الخمسة تتجاوز “البوابة” للبنك الوسيط، وتدخل إلى قلب البنية التحتية النظامية. لكن كيف يتم التوازن بين الابتكار، والاستقرار، والمنافسة، سيظل سؤالًا على المدى الطويل على الاقتصاد الأمريكي أن يجيب عليه.