2026-01-12 10:31:47

الأصول الواقعية تتجه بالتأكيد إلى الاختراق في التيار الرئيسي الآن. المشكلة هي أن الأصول الواقعية تعمل بشكل أفضل عندما تُستخدم كضمان — هنا تبدأ الفائدة الحقيقية.

إليك المفتاح: أينما كان لديك ضمان على بروتوكول، هناك دين مستقر تحته. يتغير مقدار الدين وشروطه اعتمادًا على البروتوكول الذي تعمل معه. تختلف هياكل متطلبات الضمان بين منصات التمويل اللامركزي المختلفة، مما يعني أن نماذج المخاطر وحدود التصفية تتفاوت أيضًا.

لذا السؤال الحقيقي هو: كيف يصمم كل بروتوكول آليات ديونه حول ضمان الأصول الواقعية. هنا يظهر إطار إدارة المخاطر الخاص بالبروتوكول بشكل واضح.

WORK19.52%

IN‎-4.69%

ON‎-3.18%

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 21

أعجبني
21
10
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

LiquiditySurfer

· منذ 14 س

说白了，RWA当抵押品那一刻才真正活了，其他都是虚的。但这玩意儿风险分化太狠了，每条链的清算线都不一样...有些协议激进得像冲浪时踩着浪尖，有些保守得要死，这才是考验做市心法的地方啊。

رد0

Blockblind

· 01-14 13:38

قالت صحيح، لكن الخطر الحقيقي يكمن هنا — كل بروتوكول لديه حد تسوية مختلف، من يضمن عدم الوقوع في فخ الأخطاء

شاهد النسخة الأصليةرد0

FrontRunFighter

· 01-13 16:47

صراحة، جزء آليات الدين هو المكان الذي عادةً ما تخفي فيه البروتوكولات ثغراتها... رأيت الكثير من "إطارات المخاطر" تُستغل بمجرد جفاف السيولة. أي منها في الواقع شفاف بشأن حدود التصفية الخاصة بها؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

TradFiRefugee

· 01-12 10:59

استخدام RWA كضمان فعلاً مثير للاهتمام، لكن المخاطر الحقيقية تعتمد على كيفية تصميم كل بروتوكول لنموذج الدين... هذا هو المكان الذي يحدد المصير

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidationTherapist

· 01-12 10:58

بصراحة، استخدام RWA كضمان فعلاً له قيمة، لكن الفارق الكبير في حدود التصفية بين البروتوكولات يجعلني أتساءل هل يجرؤون على اللعب بهذا الشكل؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidationWizard

· 01-12 10:54

صراحة، استخدام RWA كضمان هو الشيء المثير للاهتمام، أما الطرق الأخرى فهي مجرد محاولة للمشاركة في الحفلة. المهم هو أن تصميم ديون كل بروتوكول يختلف بشكل كبير، وإذا لم تكن حذرًا قد تقع في الفخ، وهذا هو الاختبار الحقيقي لمستوى الفريق. إطار إدارة المخاطر للبروتوكول يُضخم بشكل مبالغ فيه، وفي النهاية الأمر يعتمد على مدى قسوة آلية التسوية. لقد أصبح RWA شائعًا، ولكن من يجرؤ على زيادة الرافعة المالية عليه هو حقًا بطل... هذه المنطقية صحيحة، لكن يبدو أن معظم المبتدئين لا يميزون بشكل واضح بين مخاطر كل بروتوكول، وسيتعرض أحدهم للخسارة الكبيرة في النهاية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

AirdropHermit

· 01-12 10:46

rwa عندما يتعلق الأمر بالضمانات، لا أستطيع فهم الأمر جيدًا، أشعر أن نموذج المخاطر يختلف من بروتوكول لآخر، وخطوط التسوية أيضًا تختلف؟ من يستطيع أن يفهم هذا؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

hodl_therapist

· 01-12 10:42

بصراحة، فإن RWA كضمان تكون ذات قيمة فقط، لكن مخاطر الدين تختلف حقًا حسب البروتوكول... بعض المنصات تضع حد التصفية بشكل مبالغ فيه، وسرعان ما ستواجه مشاكل.

شاهد النسخة الأصليةرد0

Layer3Dreamer

· 01-12 10:36

نظريًا، إذا قمنا بنمذجة ضمان RWA كوظيفة دين متكررة عبر بروتوكولات غير متجانسة... فإن متجه التوافق هنا مذهل. عتبات التصفية المختلفة = أسطح مخاطر مختلفة، مما يعني أساسًا أننا بحاجة إلى التحقق من حالة التراكبات عبر الأنظمة لحتى نقارنها بشكل صحيح بصراحة

شاهد النسخة الأصليةرد0

MEVHunterX

· 01-12 10:35

إن استخدام rwa كضمان هو بالفعل أمر حاسم، لكن الحفرة الحقيقية تكمن في اختلاف تصميم ديون كل بروتوكول... بمجرد أن يتم إعداد نموذج المخاطر بشكل غير صحيح، فإن حد التصفية يصبح عرضة لحدوث أخطاء كبيرة

شاهد النسخة الأصليةرد0

عرض المزيد