الانقسام الكبير في معامل ناكاموتو: لماذا ت decentralization أكثر أهمية مما تعتقد

هل تساءلت يومًا لماذا تبدو بعض سلاسل الكتل أكثر “لا مركزية” من غيرها؟ يكمن الجواب في معامل ناكاموتو — مقياس يكشف عن عدد المدققين الذين ستحتاج إلى اختراقهم للتحكم في شبكة أو تعطيلها.

تحليل الأرقام

الفروقات بين السلاسل الرئيسية لافتة للنظر. في أحد طرفي الطيف، Polkadot تحقق معامل ناكاموتو يبلغ 94 و Mina Protocol تصل إلى 96، مما يعني أن المهاجم سيحتاج إلى التنسيق مع عشرات المدققين المستقلين. في حين أن معامل Ethereum يقف عند 2 فقط — تذكير صارخ بأنه على الرغم من استضافة الآلاف من المدققين، إلا أن السيطرة الفعلية على الشبكة تظل مركزية بشكل مدهش.

الآداء المتوسط يروي قصة مثيرة: Solana (19)، Aptos (20)، و Sui (17) جميعها تظهر تركيزًا معتدلاً للمدققين. لقد استبدلوا اللامركزية الصافية بالسرعة والكفاءة — خيار تصميم واعي.

مشكلة Lido التي لا يرغب أحد في مناقشتها

هنا تصبح الأمور غير مريحة. معامل ناكاموتو السيئ لـ Ethereum ليس بسبب نقص المدققين — بل لأن مؤسسات مثل Lido و Coinbase تسيطر على حصص ضخمة من الرهان. يمكنك أن يكون لديك مليون مدقق على الورق، ولكن إذا كانت حفنة من المراهنين الكبار تملك غالبية الحصص، فإن سيادة الشبكة تصبح وهمًا. إنها مركزية تتنكر في زي اللامركزية.

NPoS مقابل مقايضة التركيز

أناقة Polkadot تكمن في نموذج إثبات الحصة المرشح، الذي يمنع بشكل ميكانيكي تركيز المدققين. تتبع Mina Protocol فلسفة مماثلة. كلاهما يدرك أن اللامركزية الحقيقية تتطلب تصميمًا معماريًا نشطًا — فهي لا تحدث بالصدفة.

لقد راهن كل من Solana و Aptos و Sui على خيار مختلف: قبول تنسيق المدققين الأكثر تماسكًا مقابل الإنتاجية وتجربة المستخدم. سواء كانت تلك المقايضة تستحق العناء تعتمد تمامًا على ما تعطيه الأولوية — وهذه هي النقاش الحقيقي الذي يحتاج النظام البيئي إلى خوضه.

معامل ناكاموتو لا يكذب. إنه مرآة تعكس الهيكل الحقيقي لقوة كل شبكة.