إليك شيء يستحق التفكير فيه: ضع رأس مالك مع المخصصين المهرة، وتميل العوائد إلى التحسن—ليس فقط بالنسبة لك، ولكن عبر الجميع. هذه هي الميزة. ولكن إليك المقايضة التي لا يرغب أحد في الاعتراف بها. إذا كنت جادًا في تحقيق نتائج أفضل للجميع، فلا يمكنك التهرب من حقيقة واحدة: أن بعض درجة من عدم المساواة في النتائج ستصبح حتمية. ليست عيبًا في النظام؛ إنها أكثر مثل التكلفة الهيكلية للتحسين. السؤال ليس هل توجد تفاوتات، بل هل ينمو الكعكة بشكل كافٍ لجعل الجميع في وضع أفضل.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 7
أعجبني
7
3
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
TradFiRefugee
· منذ 7 س
عند الحديث عن هذه المنطق، فهي نفس الأسلوب القديم، التحسين حتما سيؤدي إلى فجوة الثروة، على أي حال، طالما أن الحصة كبيرة بما يكفي في النهاية، فهذا يكفي؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
BoredWatcher
· منذ 7 س
يا إلهي، مرة أخرى نفس الحجج — أرقى أسلوب لتبرير عدم المساواة
شاهد النسخة الأصليةرد0
ZkSnarker
· منذ 7 س
صراحة، هذا مجرد مثالية باريتو مع خطوات إضافية... لكن تأطير "التكلفة الهيكلية" ذكي، يكاد يبدو أقل ديستوبيا بهذه الطريقة لول
إليك شيء يستحق التفكير فيه: ضع رأس مالك مع المخصصين المهرة، وتميل العوائد إلى التحسن—ليس فقط بالنسبة لك، ولكن عبر الجميع. هذه هي الميزة. ولكن إليك المقايضة التي لا يرغب أحد في الاعتراف بها. إذا كنت جادًا في تحقيق نتائج أفضل للجميع، فلا يمكنك التهرب من حقيقة واحدة: أن بعض درجة من عدم المساواة في النتائج ستصبح حتمية. ليست عيبًا في النظام؛ إنها أكثر مثل التكلفة الهيكلية للتحسين. السؤال ليس هل توجد تفاوتات، بل هل ينمو الكعكة بشكل كافٍ لجعل الجميع في وضع أفضل.