مقابلة | أوروبا تتخلف عن الركب في تنظيم العملات الرقمية: BTCS

يشير ووجسيخ كازيتسكي، المدير التنفيذي لشركة BTCS، إلى أن الإفراط في التنظيم يهدد بإزالة ميزة أوروبا في الأصول الرقمية.

ملخص

• تسارع الفجوة التنظيمية بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي
• تيذر، أكبر عملة مستقرة في السوق، محظورة بشكل نشط في الاتحاد الأوروبي
• يجب على كل دولة من دول الاتحاد الأوروبي إقرار قانونها الخاص لتفسير MiCA، مما يخلق عدم اتساق

قبل بضع سنوات، كانت أوروبا تبدو كقائد في تنظيم العملات المشفرة. اليوم، تتلاشى تلك القيادة. مع بدء تشكيل الأطر التنظيمية العالمية للعملات المشفرة، تظهر اختلافات واضحة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي.

لمناقشة تنظيم الأصول المشفرة في الاتحاد الأوروبي، يشرح ووجسيخ كازيتسكي، المدير التنفيذي للعمليات في BTCS، وهي شركة بنية تحتية مدرجة في وارسو ومقرها بولندا، لماذا يبطئ تجاوز التنظيم الابتكار عبر الاتحاد الأوروبي، بينما تتحرك الولايات المتحدة أسرع من أي وقت مضى.

لقد قمت مؤخرًا بتسليط الضوء على تقرير من مجلس الاستقرار المالي يظهر أن هناك تباينًا متزايدًا في التنظيم حول العملات المستقرة والعملات المشفرة عبر الاختصاصات. ماذا يعني هذا التباين بالضبط، ومن يستفيد منه؟

ووجسيتش كاشيتسكي: إذا نظرت إلى ما حدث على مدار العام الماضي أو نحو ذلك، فمن الواضح أننا نشهد إعادة تنظيم عالمية. خذ قطر، على سبيل المثال. كان عليها أن تتعامل مع التوترات مع الولايات المتحدة والحكومات الأوروبية، ومع ذلك اليوم هي موطن لأكثر الشركات ربحية في العالم. في الوقت نفسه، شهدنا الولايات المتحدة تنفذ قانون GENIUS، ومعظم الناس ليسوا على دراية بأن جزءًا كبيرًا من معاملات Visa يتم تسويتها الآن بالـ USDC. كان هذا غير قابل للتفكير قبل 18 شهرًا.

في أوروبا، لديك تنظيم الأسواق في الأصول الرقمية (MiCA)، الذي يحظر أساسًا استخدام العملات المستقرة مثل Tether من قبل البورصات والمحافظ. لم يعد يُسمح بها كوسيلة دفع. في الوقت نفسه، يتم اعتماد عملات مستقرة أخرى، العديد منها يقوم بتوكنة العملات fiat بشكل مباشر.

لذا نرى تحولًا كاملاً. الشركات التي كانت سابقًا مستبعدة من الأنظمة المالية أصبحت متعددة اليونيكورن. لقد ظهرت سوق جديدة تمامًا. هذا ليس عن المضاربة — إنه اتجاه أوسع. في الولايات المتحدة، قانون GENIUS يتعلق بجعل الدولار الأمريكي أكثر هيمنة عالميًا من خلال تمكين الأشكال المرمزة للتحرك بحرية أكبر عبر الاختصاصات، مستفيدًا من تقنيات البلوكتشين. يبدو أن أوروبا تفعل العكس. في رأيي، الاتحاد الأوروبي فهم تمامًا نية قانون GENIUS بشكل خاطئ.

ما هو مثير للاهتمام هو كيف تغيرت الأدوار. قبل بضع سنوات، كانت أوروبا تُعتبر أكثر انفتاحًا على الابتكار في مجال البلوكشين والعملات المستقرة. كانت الولايات المتحدة مقيدة. اليوم، انقلبت الأمور.

لماذا تعتقد أن أوروبا كانت متقدمة في السابق؟

WK: يعود ذلك إلى رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات السابق في الولايات المتحدة. كانت هناك الكثير من التدقيق. كانت المشاريع تتعرض للحظر، وكانت هناك تكهنات بأن عملات الاستقرار قد تُعتبر غير قانونية، حيث يمكن للبنوك فقط إصدار ما كان يُعتبر “وسائل الدفع”. من ناحية أخرى، كانت أوروبا تعمل في فضاء أقل تنظيمًا، مما منح حرية تجارية للمبتكرين.

تغير ذلك عندما تحولت الولايات المتحدة. الآن، إذا كانت الاتحاد الأوروبي قد نفذت أطرها بطريقة أكثر فعالية، لكان بإمكانهم البقاء في المقدمة. لكن ذلك لم يحدث.

في الولايات المتحدة، هناك جهة تنظيمية واحدة - وهي لجنة الأوراق المالية والبورصات. في أوروبا، كل دولة لديها نسختها الخاصة من لجنة الأوراق المالية والبورصات. لذا بينما تقول MiCA “إليك الإطار”، يجب على كل دولة تنفيذ قوانينها الخاصة لتطبيق ذلك. في بولندا، هذا التفسير يزيد عن 300 صفحة. في مالطا أو قبرص، قد يكون فقط 11 صفحة. هذه مشكلة كبيرة.

الضيف: بالضبط. أوروبا تفرط في التنظيم. والآن، مع عودة ترامب إلى المكتب، يكتسب إلغاء التنظيم زخما في الولايات المتحدة. كان هناك مبدأ قانوني بسيط: “إذا لم يكن هناك ما يمنع، فهو مسموح به.” وقد ساعد ذلك في دفع الابتكار. عكس البيروقراطيون ذلك. الآن الأمر أشبه بـ: “إذا لم يكن هناك ما يسمح به صراحة، فهو ممنوع.” وهذا يخنق الأفكار الجديدة.

هذا مثير للاهتمام. لماذا لا تميل أوروبا نحو اللامركزية لمواجهة هيمنة عمالقة Web2 القائمين في الولايات المتحدة؟

WK: كان من المنطقي أن يحدث ذلك، ونتوقع ذلك من العديد منا. لكن الواقع مختلف. كانت الدول الصغيرة في الاتحاد الأوروبي — إستونيا، لاتفيا، ليتوانيا، قبرص، مالطا — قد أدت بشكل أفضل نسبيًا في مجال التنظيم لأنها صغيرة بما يكفي للتكيف بسرعة وتطبيق السياسات بسهولة أكبر.

ولكن هنا تكمن المشكلة: القانون الأوروبي يتجاوز القانون الوطني. لذا تنتهي كل دولة بوجود طبقات إضافية من التنظيمات فوق الأطر الأوروبية للتأكد من امتثالها. وهذا يعني أن كل دولة عضو تنتهي بوجود تنظيمات أكثر صرامة من التوجيه الأساسي. والدول الصغيرة يمكنها التكيف بسهولة أكبر مع هذه التعقيدات مقارنة بالدول الكبرى.

هل هناك أمثلة على كيفية حدوث تلك التفتت؟

WK: بالتأكيد. انظر إلى مؤسسات الأموال الإلكترونية (EMIs) في ليتوانيا. قبل بضع سنوات، كان بإمكانك شراء رخصة EMI بحوالي 100,000 يورو، وتوظيف محامٍ، وتشغيلها خلال 3–6 أشهر. كانت هذه المؤسسات تستطيع القيام بكل شيء تقريبًا يمكن أن تفعله البنوك — باستثناء قبول الودائع أو تقديم الائتمان.

الآن أصبح من الأصعب الحصول على ترخيص EMI من البدء في بنك. لماذا؟ لأنه كانت هناك بعض العناصر السيئة، واستجاب المنظمون من خلال التشديد. على الرغم من أن الأضرار التي سببها EMIs كانت ضئيلة بالمقارنة مع الفضائح في التمويل التقليدي، مثل قضية Danske Bank، إلا أن العملات المشفرة هي هدف أسهل.

في بولندا، ستفرض التشريعات المقترحة عقوبة مضاعفة لتشغيل بورصة تشفير غير مرخصة مقارنةً ببنك غير مرخص. هذا يقول كل شيء عن عقلية التنظيم هنا.

ما الذي يجب تغييره من حيث التنظيم؟ هل هناك عناصر في الإطار الحالي مفيدة أو تستحق الاحتفاظ بها؟

WK: يجب أن يكون لدينا نظام ذو سرعتين: واحدة للكيانات الكبيرة التي تعمل على نطاق مؤسسي، وأخرى للشركات الناشئة والمبتكرين الأصغر.

يجب تنظيم البورصات الكبرى تمامًا مثل المؤسسات المالية التقليدية — نفس الرقابة، نفس التوقعات. لكن يجب أن تتوفر للمبتكرين مساحة للتجربة. يجب أن يكون لدينا شيء مشابه لصناديق تنظيمية تجريبية أو تراخيص مؤسسات دفع صغيرة، مع التزامات امتثال محدودة وحدود تشغيل واضحة.

وإلا، فأنت لا تقتل الابتكار - أنت فقط تدفعه إلى مكان آخر. سيذهب الناس إلى دبي وسنغافورة وكوستاريكا - الأماكن التي تكون فيها القوانين أكثر ملاءمة.

مشكلة كبيرة أخرى هي من يقوم بالتنظيم. مهمة لجنة الأوراق المالية والبورصات هي سلامة السوق — وليست الابتكار. وظيفتهم هي ضمان عمل الأسواق المالية بأمان وبشكل متوقع. هذا جيد، لكنه لا يدعم نوع المخاطرة التي تغذي الاختراقات التكنولوجية.

بدلاً من ذلك، نحتاج إلى حوكمة ذات مسارين: جهة تنظيمية واحدة تركز على الابتكار والتجريب، وأخرى تركز على السلامة والرقابة. يجب أن يعملوا معًا — بحيث عندما يصل شيء مبتكر إلى نطاق أو حجم الأسواق المالية، ينتقل إلى نطاق الجهات التنظيمية التقليدية بطريقة آمنة ومراقَبة. هذه هي الطريقة التي يحدث بها الابتكار الحقيقي والمستدام.

هل المنظمون في الاتحاد الأوروبي منفتحون على هذا النوع من النهج المزدوج؟

WK: ليس حقًا. في الوقت الحالي، الاقتراب هو: “لننظم العملات المشفرة. دعونا نضعها تحت السيطرة.” في بعض البلدان، تم جعل ترخيص MiCA صعبًا عمدًا — ليس لتشجيع الامتثال، ولكن لتقييد المشاركة. يريد بعض المنظمين ثلاثة أو أربعة لاعبين كبار فقط، من السهل التحكم بهم. هذه هي الطريقة التي تقتل بها الابتكار في أوروبا.

ليس الأمر أن MiCA سيء تمامًا. هناك إيجابيات — على سبيل المثال، إنه يحدد بوضوح ما هي العملات المستقرة، ويعترف بالنقود الإلكترونية المرمزة. ولكن مرة أخرى، ليست المشكلة في القانون نفسه — بل في كيفية تطبيقه. نحن نقترب من التنظيم بشك، نفترض الأسوأ. لذا نفرض عقوبات صارمة وتفسيرات صارمة للغاية، مما يقوض الإمكانيات.

دعنا ننتقل إلى التمويل اللامركزي. أين تعتقد أننا عالمياً وفي الاتحاد الأوروبي من حيث تنظيم التمويل اللامركزي؟

WK: بصراحة، نحن في مكان غير جيد. تنظر الجهات التنظيمية إلى DeFi على أنه نشاط مالي بحت، بدلاً من البدء من التكنولوجيا الأساسية — البلوكشين. هذه هي الطريقة الخاطئة.

لنفترض أن شخصًا ما يبني بروتوكول إقراض يعمل تمامًا مثل Aave ولكنه ليس لامركزي. إنها مجرد قاعدة بيانات مركزية مع واجهة ويب. سيخضع ذلك النظام للوائح المالية القائمة — المشتقات، الإقراض، إلخ. كل شيء محدد بالفعل.

لكن DeFi مختلف. إنه نموذج تكنولوجي أولاً، ونموذج مالي ثانياً. يجب أن نتعامل معه بهذه الطريقة. إذا بدأنا بطبقة التكنولوجيا — كيف تعمل البلوكشين، كيف يتم تخزين البيانات، كيف تتفاعل العقود الذكية — يمكننا بناء نموذج تنظيمي أفضل بكثير يعكس كيف تعمل هذه الأنظمة فعلياً.

اليوم، تقوم مشاريع DeFi بإنشاء مؤسسات في الخارج فقط لتجنب سؤال “من المسؤول”. هذا ليس صحيًا. نحتاج إلى طرق واضحة وشفافة لإطلاق وتشغيل بروتوكولات DeFi بشكل قانوني وآمن، دون قتل الابتكار.

هل توجد أدوات قانونية موجودة بالفعل يمكن تعديلها؟

WK: بالتأكيد. على سبيل المثال، في الاتحاد الأوروبي، لدينا بالفعل تراخيص تمويل جماعي. يمكنك الحصول على ترخيص لمنصة تمويل جماعي — والتمويل الجماعي هو في الأساس جزء واحد من التمويل اللامركزي. تمويل الديون، منتجات العائد، الأسهم المرمزة — كل ذلك يتداخل.

توجد القطع القانونية. تحتاج فقط إلى الربط بينها بشكل منطقي. الخطر هو أن المنظمين سيتخذون الطريق السهل ويقولون: “هذا مالي — دعونا نعطيه للبنوك.” إذا حدث ذلك، فلن تموت DeFi — ستنتقل فقط إلى ولايات قضائية أخرى. هذا ما يحدث دائماً.

في الوقت الحالي، فإن معظم بروتوكولات DeFi ليست متوافقة مع أشياء مثل AMLD5 أو AMLD6. هذه تحدٍ حقيقي. ولكننا سنجد طريقة. المفتاح هو وجود صانعي سياسات منفتحين، كما نبدأ في رؤيته في الولايات المتحدة. لا يزال الاتحاد الأوروبي يشعر بأنه متأخر كثيرًا في هذا الصدد.

في سياق مختلف، شهدت بولندا نموًا قويًا مؤخرًا. هل كان ذلك مرتبطًا بأي شكل من الأشكال بالابتكار في العملات المشفرة أو الأصول الرقمية؟

WK: لا، ليس حقًا. معظم النمو الاقتصادي الأخير في بولندا stems من الحرب في أوكرانيا. لقد شهدنا تدفقًا كبيرًا من اللاجئين الأوكرانيين، مما جلب العمالة والاستهلاك، وأيضًا اللوجستيات المتعلقة بالمساعدات. نحن أيضًا دولة كبيرة في الاتحاد الأوروبي واستفدنا من التوقيت والاتجاهات الكلية.

للأسف، لا علاقة كبيرة لهذا النمو بتقنية البلوكتشين أو الأصول الرقمية. لا يزال منظمو السوق لدينا متشككين جداً. قبل فترة قصيرة، قال رئيس هيئة الأوراق المالية الوطنية لدينا علناً إن العملات المشفرة في الأساس هي عملية احتيال — وهذا موقف متجاهل تماماً. إنها وجهة نظر قديمة.

هل هناك أي شيء آخر تشعر أنه لا يتم مناقشته بما فيه الكفاية؟

WK: أعتقد أننا نفتقد كيف تدفع شركات إدارة الأصول الرقمية (DACs) بهدوء نحو اعتماد جماعي. يتحدث الجميع عن DAOs، لكن DACs هي المكان الذي تدخل فيه الأموال المؤسسية إلى الفضاء.

إليك السبب: ليس الجميع يرغب في الاحتفاظ بالمفاتيح الخاصة أو التعامل مع عبارات الاسترداد. العديد من الناس ببساطة يريدون التعرض لأصول رقمية دون الاحتكاك. وهذا ما تقدمه DACs - تجارب تشبه الوساطة، حلول وصاية، أو منتجات استثمارية تبدو مألوفة. هذه إشارة إلى التبني الجماعي.

وليس الأمر مقتصراً على التجزئة. تقدم العديد من الولايات القضائية في الاتحاد الأوروبي مزايا ضريبية للاستثمار من خلال هياكل قانونية معينة — مثل المؤسسات العائلية، ومخططات الاستثمار البديلة، وما إلى ذلك — ولكن العملات المشفرة ليست فئة أصول معترف بها في العديد من هذه الأنظمة. يمكن أن تسد DACs هذه الفجوة. هذه نقطة دخول كبيرة.