تواجه دعوى احتيال تشفير بقيمة 750,000 دولار جدارًا بعد أن قضت المحكمة بأن سانتاندر ليس لديها أي واجب قانوني لوقف المعاملات المصرح بها، على الرغم من مزاعم الاحتيال.
المحكمة تغلق دعوى قضائية بقيمة 750,000 دولار ضد سانتاندير بسبب خسائر احتيالية
أيدت محكمة الاستئناف في ماساتشوستس، في قرار غير منشور، في 18 أبريل، قرار فصل دعوى قضائية قدمها لورينسيو غارسيا ضد بنك سانتاندير، ن.أ.، رافضةً محاولته لاسترداد أكثر من 750,000 دولار فقدت في عملية احتيال بالعملات الرقمية.
upheldت المحكمة حكم المحكمة العليا في نوفمبر 2023 الذي وجد أن الشكوى المعدلة لجارسيا لم تقدم ادعاءً قانونيًا قابلاً للتطبيق بموجب قاعدة الإجراءات المدنية في ماساتشوستس 12(b)(6). كان جارسيا قد سعى لتحميل سانتاندير المسؤولية عن فشله المزعوم في التدخل عندما وافق على سلسلة من المعاملات الكبيرة التي تم ربطها لاحقًا بمنصة تشفير احتيالية تُدعى كوينغ.
وفقًا لادعاءات غارسيا، بين 13 ديسمبر 2021 و4 يناير 2022، قام بإجراء عمليتي شراء عبر الإنترنت باستخدام بطاقة من خلال Crypto.com وبدأ سبعة تحويلات مصرفية في فروع سانتاندر، بلغ مجموعها 751,500 دولار. تم توجيه هذه الأموال من خلال حساب في بنك ميتروبوليتان التجاري في نيويورك واستخدمت لشراء العملات المشفرة، التي أُرسلت في النهاية إلى Coinegg. ذكر غارسيا أن منصة Coinegg اتضح أنها احتيال، مما جعله غير قادر على استرداد الأموال. لدعم قضيته، استشهد غارسيا بأحكام في اتفاقية حساب الإيداع الشخصي الخاصة بسانتاندر وموقعه الإلكتروني، بما في ذلك واحدة تنص على:
إذا رأينا أي معاملات تتبع أنماط تستخدمها عادةً المحتالون، سنرسل لك رسالة نصية أو بريدًا إلكترونيًا نسألك عما إذا كنت قد أذنت لهذه المعاملات أم لا.
خلصت هيئة المحكمة الاستئنافية إلى أن هذه التصريحات لم تفرض واجبًا على سانتاندير لوقف أو استجواب المعاملات. وذكرت المحكمة:
تنص الاتفاقية على أن سانتاندير 'يمكن أن ترفض أو تمنع أي من المعاملات أو جميعها'، لكنها لا تلزم سانتاندير بذلك.
أكد القضاة أن غارسيا قد فوض كل معاملة بنفسه ولم يحدد أي شروط تعاقدية أو واجب قانوني تم انتهاكه من قبل البنك. بالإضافة إلى ذلك، وجدت المحكمة أن لغة الموقع لم تصل إلى مستوى الوعد القابل للتنفيذ وأن غارسيا فشل في الادعاء بسلوك كاذب أو مضلل يتطلب دعم ادعاءات التمثيل الخاطئ المهمل أو انتهاكات الفصل 93A من قوانين ولاية ماساتشوستس العامة.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
محكمة تؤكد أن بنك سانتاندير غير مسؤول عن خسارة العميل البالغة 750 ألف دولار في مجال العملات الرقمية
تواجه دعوى احتيال تشفير بقيمة 750,000 دولار جدارًا بعد أن قضت المحكمة بأن سانتاندر ليس لديها أي واجب قانوني لوقف المعاملات المصرح بها، على الرغم من مزاعم الاحتيال.
المحكمة تغلق دعوى قضائية بقيمة 750,000 دولار ضد سانتاندير بسبب خسائر احتيالية
أيدت محكمة الاستئناف في ماساتشوستس، في قرار غير منشور، في 18 أبريل، قرار فصل دعوى قضائية قدمها لورينسيو غارسيا ضد بنك سانتاندير، ن.أ.، رافضةً محاولته لاسترداد أكثر من 750,000 دولار فقدت في عملية احتيال بالعملات الرقمية.
upheldت المحكمة حكم المحكمة العليا في نوفمبر 2023 الذي وجد أن الشكوى المعدلة لجارسيا لم تقدم ادعاءً قانونيًا قابلاً للتطبيق بموجب قاعدة الإجراءات المدنية في ماساتشوستس 12(b)(6). كان جارسيا قد سعى لتحميل سانتاندير المسؤولية عن فشله المزعوم في التدخل عندما وافق على سلسلة من المعاملات الكبيرة التي تم ربطها لاحقًا بمنصة تشفير احتيالية تُدعى كوينغ.
وفقًا لادعاءات غارسيا، بين 13 ديسمبر 2021 و4 يناير 2022، قام بإجراء عمليتي شراء عبر الإنترنت باستخدام بطاقة من خلال Crypto.com وبدأ سبعة تحويلات مصرفية في فروع سانتاندر، بلغ مجموعها 751,500 دولار. تم توجيه هذه الأموال من خلال حساب في بنك ميتروبوليتان التجاري في نيويورك واستخدمت لشراء العملات المشفرة، التي أُرسلت في النهاية إلى Coinegg. ذكر غارسيا أن منصة Coinegg اتضح أنها احتيال، مما جعله غير قادر على استرداد الأموال. لدعم قضيته، استشهد غارسيا بأحكام في اتفاقية حساب الإيداع الشخصي الخاصة بسانتاندر وموقعه الإلكتروني، بما في ذلك واحدة تنص على:
خلصت هيئة المحكمة الاستئنافية إلى أن هذه التصريحات لم تفرض واجبًا على سانتاندير لوقف أو استجواب المعاملات. وذكرت المحكمة:
أكد القضاة أن غارسيا قد فوض كل معاملة بنفسه ولم يحدد أي شروط تعاقدية أو واجب قانوني تم انتهاكه من قبل البنك. بالإضافة إلى ذلك، وجدت المحكمة أن لغة الموقع لم تصل إلى مستوى الوعد القابل للتنفيذ وأن غارسيا فشل في الادعاء بسلوك كاذب أو مضلل يتطلب دعم ادعاءات التمثيل الخاطئ المهمل أو انتهاكات الفصل 93A من قوانين ولاية ماساتشوستس العامة.